Девелопер ЖК Chkalov в центре Москвы судится с подрядчиками этого проекта
Московский арбитраж отказался удовлетворить иск входящей в Ikon Development компании «Эссет менеджмент» о взыскании с ООО «Конструктор групп» убытка в размере 1,33 млрд руб. Соответствующее решение было принято 10 апреля, следует из материалов суда. Представители сторон на запросы «Ведомостей» не ответили.
«Эссет менеджмент» выступала девелопером премиального жилого комплекса Chkalov (60 400 кв. м) рядом со ст. м. «Курская» в центре Москвы. «Конструктор групп», как следует из материалов дела, была одним из его подрядчиков. Там говорится, что изначально объект должны были ввести в эксплуатацию не позднее апреля 2023 г., но фактически это сделали лишь 23 декабря 2024 г. Просрочка на 20,5 месяца, или 632 дня, как считает истец, связана с тем, что ответчик нарушил свои обязательства, завершив работы слишком поздно. По этой причине у «Эссет менеджмента» возникли убытки, которые компания попыталась взыскать со своего контрагента. Впрочем, столичный арбитраж доводы компании не убедили.
Комментарий Богдана Караченцева, старшего юриста Юридической группы "Пилот", для "Ведомостей".
Почему суд отказал в иске?
Из мотивировочной части решения следует, что отказ в удовлетворении требований истца был обусловлен истечением срока исковой давности.
Суд проанализировал условия дополнительного соглашения от 10.03.2022 № 7, согласно которому ответчик гарантировал возмещение истцу любых убытков, связанных с нарушением сроков выполнения определенного объема работ, а также сопоставил условия договора с началом исчисления срока исковой давности по каждому отдельному этапу работ.
Без возможности ознакомления с позициями сторон и материалами дела мотивы суда выглядят логично и подтверждают доводы ответчика, отраженные в судебном акте.
Разве ответчики не нарушили условия договора?
Поскольку требования истца к трем ответчикам были выделены в отдельные производства, суд не давал оценку действий таких ответчиков, в т.ч. в части исполнения ими условий соответствующих договоров.
Вместе с тем, в рамках данного дела суд не согласился с позицией истца о том, что убытки возникли исключительно вследствие действий или бездействия ответчика.
По тексту решения суд изложил короткое мнение в отношении порядка исполнения договора и его условий, нарушение которых, по мнению истца, привело к возникновению убытков:
- Истцом была допущена просрочка в части передачи рабочей документации;
- Истец неоднократно корректировал объем работ, а также направлял поручения на выполнение дополнительного объема работ;
- Истец не представил доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате штрафных санкций в пользу участников долевого строительства и причинно-следственную связь между нарушениями ответчика и возникновением у истца убытков;
- Кредитные обязательства истца являются его предпринимательским риском и не подлежат возложению на ответчика.
В действительности ответчик допустил просрочку. При этом, из содержания судебного акта сложно установить реальную степень его вины и дать оценку действиям истца, которые были им предприняты в рамках исполнения договора.
Почему суд даже не уменьшил сумму требований?
Полагаем, что суд имел четкое представление о результатах разбирательства – отказ в удовлетворении требований ввиду истечения срока исковой давности.
В обратной ситуации суду пришлось бы погрузиться в проблемные расчеты убытков в отношении каждого спорного обстоятельства.
назад к списку
