Кассация: контролирующее лицо не вправе привлекать другое к субсидиарной ответственности
В 2022 г. ООО «ТК Паритет» было признано банкротом по упрощеннои процедуре отсутствующего должника. Основанием послужила неуплата налогов свыше 400 млн руб. по итогам выезднои проверки за 2015–2017 гг. Конкурсныи управляющии обратился в суд с заявлением о привлечении Людмилы Сорокинои к субсидиарнои ответственности, указав, что она была фактическим главным бухгалтером и готовила фиктивную первичную документацию, которая привела к доначислениям и банкротству. Суды первои и апелляционнои инстанции отказали в иске. При новом рассмотрении суд первои инстанции снова отказал в иске, посчитав недоказанным существенное влияние Сорокинои, а суд апелляционнои инстанции удовлетворил иск, сославшись на постановление о прекращении уголовного дела против Сорокинои по нереабилитирующим основаниям. Сорокина обратилась с кассационнои жалобои в суд округа, которыи отменил постановление апелляции, указав, что истец не имел права подавать иск, а постановление о прекращении уголовного дела само по себе не доказывает вину Сорокинои без анализа его мотивировки (дело № А55-5821/2021).
Мнение Златы Прудковой, старшего юриста Юридической группы «Пилот», Proбанкротство.
Несомненно, субъективное право требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности принадлежит арбитражному управляющему, сообществу кредиторов, чьи права нарушены неправомерными действиями контролирующих лиц.
Кроме того, перечень лиц, обладающих правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установлен в ст. 61.14 Закона о банкротстве.
Из обстоятельств дела следует, что у должника имелся единственный кредитор – Федеральная налоговая служба, которая не усматривала оснований для привлечения Сорокиной Л.В., то есть не считала свои права нарушенными действиями ответчика.
Следует отметить, что суд кассационной инстанции не отнесся формально к установлению правового интереса заявителя путем исключительно применения положений ст. 61.14 Закона о банкротстве.
Представляют интерес выводы суда об отсутствии судебного акта о привлечении действительного контролирующего лица к субсидиарной ответственности, который мог бы являться солидарным должником по обязательству из субсидиарной ответственности с ответчиком, а также выводы об отсутствии у солидарного должника права в принципе предъявить иск к другому должнику до возмещения со своей стороны ущерба в полном объеме.
Действительно количество привлеченных к субсидиарной ответственности лиц фактически приводит к распределению суммы ущерба на нескольких ответчиков, что с учетом положений о солидарных обязательствах, приводит фактически к снижению бремени ответственности каждого ответчика в отдельности.
Однако, исходя из выводов суда, указанные обстоятельства также не наделяют контролирующее лицо правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности других лиц, что согласуется с положениями ст. 61.14 Закона о банкротстве.
Помимо выводов о наличии (отсутствии) правового интереса у заявителя, суд кассационной инстанции также обоснованно исправил ошибку нижестоящего суда в части установления оснований для привлечения Сорокиной Л.В. к субсидиарной ответственности.
Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника и установлением недобросовестных действий ответчика.
Положенное в основании доказательства вины ответчика в неправомерных действиях постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям содержит фабулу обвинения без оценки доказательств виновности ответчика в совершении преступления, в связи с чем не может служить бесспорным доказательством его вины.
В отсутствие иных доказательств участия Сорокиной Л.В. в доведении должника до банкротства, отсутствии установленной вины, выводы суда кассационной инстанции представляются обоснованными.
назад к списку
