Сомнения в работах должника не презюмируют их выполнение контрагентом
Суд округа указал, что обслуживание 40 домов требует техники и персонала, а предприниматель работал в одиночку — это ставит под сомнение реальность договора на 5,4 млн рублей.
ООО «Уютный дом» в 2016–2018 гг. перечислило ИП Владимиру Безвительнову 5,4 млн рублей по договору на содержание многоквартирных домов. После банкротства общества конкурсный управляющий Илья Минаев оспорил эти платежи, указав на отсутствие у предпринимателя ресурсов для выполнения заявленного объема работ по обслуживанию 24–40 домов. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании сделок недействительными, сославшись на представленные акты выполненных работ. Кассация частично отменила судебные акты, указав на преждевременность выводов о реальности работ. Суд округа подчеркнул, что акты содержат сведения о привлечении специализированной техники, водолазов, башенного крана, однако доказательства наличия таких ресурсов у предпринимателя отсутствуют. Бремя доказывания реальности выполнения работ лежит на ответчике, а сомнительность их выполнения должником не презюмирует факт выполнения работ контрагентом. Дело в части платежей, попадающих в трехлетний период подозрительности (90,2 тыс. рублей), было направлено на новое рассмотрение (дело № А19-22001/2020).
В рассматриваемом деле суд округа обоснованно указал, что при оспаривании сделки следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010:
- цель причинения вреда имущественным правам кредиторов;
- причинение вреда;
- осведомлённость контрагента о такой цели.
Если подрядчик объективно не обладал ресурсами для выполнения работ значительного объёма, а доказательства привлечения субподрядчиков отсутствуют, возникает обоснованное сомнение в реальности сделки и действительной воли сторон. Суд округа дал верные разъяснения в части того, что выводы нижестоящих судом о выполнении работ кем-либо не свидетельствует о действительном вовлечении подрядчика в строительный процесс.
Суд верно указал, что приоритет имеет специальная норма — п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Платежи при отсутствии встречного предоставления фактически охватываются диспозицией данной нормы как безвозмездное отчуждение имущества. Суд обоснованно исключил двойную квалификацию по статьям 10 и 168 ГК РФ, указав, что подозрительная сделка является специальным составом злоупотребления правом.
Такой подход соответствует принципу правовой определённости и недопустимости конкуренции норм.
Суд округа верно разграничил:
- платежи вне трёхлетнего периода подозрительности;
- платежи в пределах этого периода.
назад к списку
