ТОП-5 кейсов недели

Александр Петров обратился с заявлением о признании его банкротом в связи с невозможностью исполнить обязательства поручителя перед АО «Россельхозбанк» по кредитам АО «Агротехмаш». Суд ввел процедуру реализации имущества, в реестр включили требования Банка на сумму более 2,6 млрд рублей. Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры, Банк возражал против освобождения должника от обязательств. Суды первой и апелляционной инстанций завершили процедуру и освободили Петрова от долгов, указав на отсутствие установленных фактов злоупотребления правом. Банк обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на ранее установленные судами факты систематических выездов должника за границу в отсутствие доходов. Кассация отменила судебные акты в части освобождения от обязательств перед банком, указав, что должник не раскрыл источники финансирования заграничных поездок общей продолжительностью 81 день, что свидетельствует о сокрытии денежных средств и недобросовестном поведении (дело № А56-107817/2021). Подробнее об этом – на портале.

Арбитражный суд вынес постановление, которое затрагивает одну из наиболее дискуссионных проблем современного института банкротства физических лиц. Безусловно, процедура банкротства должна служить механизмом «fresh start» для граждан, попавших в сложное финансовое положение не по своей вине. Законодатель создавал этот институт именно для того, чтобы дать добросовестным должникам возможность начать жизнь с чистого листа после погашения долгов в пределах имеющегося имущества.

Однако освобождение от обязательств не может быть автоматическим правом для тех, кто злоупотребляет процедурой банкротства. В рассматриваемом деле суд установил, что должник, находясь в процедуре банкротства, располагал финансовыми средствами для заграничных поездок. При этом должник не представил убедительных доказательств и объяснений относительно источников финансирования этих путешествий.

Такое поведение нельзя признать добросовестным, поскольку оно демонстрирует пренебрежение правами кредиторов, которые вправе рассчитывать на максимальное удовлетворение своих требований.

Особенно показательным является тот факт, что должник самостоятельно инициировал процедуру банкротства, то есть сознательно обратился в суд для списания долгов. В такой ситуации выезд в заграничный отпуск вместо направления имеющихся средств на погашение задолженности является очевидным злоупотреблением правом. Суд правильно квалифицировал действия должника как недобросовестные и отказал в освобождении от обязательств. Это решение имеет важное значение для формирования судебной практики. Арбитражные суды не должны массово отказывать в списании долгов честным гражданам, оказавшимся в тяжелой жизненной ситуации. Однако для лиц, использующих институт личного банкротства в целях уклонения от исполнения обязательств, отказ в освобождении от долгов является справедливым последствием. Такой подход должен применяться только после тщательной проверки всех обстоятельств дела и установления фактов недобросовестного поведения. Данное постановление способствует поддержанию баланса интересов должников и кредиторов, защищая институт банкротства от дискредитации. Оно направляет четкий сигнал: банкротство – это инструмент защиты для добросовестных граждан, а не способ безнаказанного уклонения от долгов. Собственно говоря, данный судебный акт стал продолжением тренда по ужесточению подхода к списанию долгов в процедуре банкротства граждан.