ТОП-5 кейсов недели

Кейс подробно разобран на Proбанкротство.

В деле о банкротстве ООО «Омега Трейд» возник спор о праве аффилированного кредитора голосовать на собрании кредиторов. ООО «Ровер», чьё требование в размере 381,6 млн рублей было включено в реестр после признания недействительной сделки между компаниями, инициировало созыв собрания кредиторов, которое проголосовало за выбор СРО для назначения конкурсного управляющего. Кредиторы Артур Гартвих и Анастасия Платонова обратились с заявлением о признании решения собрания недействительным, ссылаясь на аффилированность ООО «Ровер» с должником. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, но апелляционный суд отменил это решение, указав на установленную судебными актами аффилированность компаний и отсутствие права голоса у аффилированного кредитора. Кассационная инстанция поддержала позицию суда первой инстанции, указав, что после банкротства ООО «Ровер» и назначения независимого конкурсного управляющего Максима Филиппского аффилированность прекратилась, а управляющий действует в интересах кредиторов, а не бывших собственников (дело № А45-4997/21). Подробнее об этом — на портале.

В данном деле суд апелляционной инстанции не исследовал фактическое поведение арбитражного управляющего кредитора в процедуре банкротства, ограничившись выводом о том, что ранее должник и кредитор входили в группу компаний, подконтрольную одному лицу.

Вместе с тем фактические обстоятельства дела говорят о том, что в действиях управляющего кредитора и должника (его учредителя) не было согласованности, они занимали противоположные позиции в спорах.

Окружной суд обоснованно указал на недопустимость формального подхода к установлению фактической аффилированности участников дела. Кассация заключила, что на момент проведения собрания кредиторов аффилированность должника и мажоритарного кредитора отсутствовала, а значит, такой кредитор вправе определять кандидатуру управляющего. Указанные подходы закреплены в статье 65.2 ГК РФ и пункте 4 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами (утверждено Президиумом ВС РФ 15 ноября 2023 года).

К сожалению, в последнее время суды часто формально подходят к анализу фактической аффилированности. Если раньше проблемой было доказать фактическую аффилированность лиц, то теперь маятник судебной практики качнулся в другую сторону. Случается, что суду достаточно ссылки на ранее принятые судебные акты, которые содержат упоминание должника и кредитора, и на основании этого делается вывод о фактической заинтересованности лиц по отношению друг к другу. Иногда это становится проблемой для арбитражных управляющих, действующих в интересах независимых кредиторов, чьи должники ранее входили в одну группу и контролировались одними лицами. В связи с этим обоснованным видится подход кассации, который усиливает требования к оценке всех обстоятельств заинтересованности, намерений и возможностей кредитора в текущий момент реально влиять на процедуру банкротства. Возможным выходом видится введение правил о банкротстве группы компаний. Наличие таких норм помогло бы избежать таких споров и предоставило бы кредиторам разных должников равный доступ к консолидированной банкротной массе.