Верховный Суд не стал ждать мнения КС по делам об уголовных арестах в банкротстве

В марте 2025 г. Верховный Суд направил запрос в КС о судьбе таких арестов в банкротстве (КС принял обращение к рассмотрению в июле), однако уже 17 октября ВС возобновил рассмотрение всех трёх дел.

В запросе ВС указывалось, что аресты, наложенные в рамках уголовных дел, создают неравенство кредиторов и блокируют формирование конкурсной массы. Из-за невозможности снять аресты отдельные кредиторы, включая госорганы, получают преимущество в ущерб остальным.

Заседания назначены на 10 ноября (дела «Мир дорог» и «Гема-Инвест») и 17 ноября (дело Чуриловой).

Мнение Златы Прудковой, старшего юриста Юридической группы «Пилот» для Proбанкротство.

Рассматривая все три перечисленных дела, Верховный Суд усмотрел основания для обращения в Конституционный Суд. Поскольку норма о приостановлении производства по делу до принятия постановления Конституционного Суда РФ по запросу суда содержится не только в АПК РФ, но и в самом ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», возобновление Верховным Судом рассмотрения дел представляется весьма странным. Запрос принят к рассмотрению, но на настоящий момент в порядке очередности является одиннадцатым, и возобновление рассмотрения дел именно сейчас вызывает ещё больше вопросов.

Не исключено, что Верховный Суд рассмотрит дела, опираясь на уже имеющиеся правовые позиции (например, постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. № 1-П, определение Верховного Суда РФ по делу Олега Сметанина, принятое 24 октября 2024 г. № 302-ЭС23-10298(2)).

Насущная проблема, затронутая в рассматриваемых Верховным Судом делах, заключается в отсутствии должного согласования между гражданским и уголовно-процессуальным законодательством в части снятия наложенных по уголовно-процессуальному законодательству арестов. На это прямо указывалось в запросе Верховного Суда. Однако ни постановление КС РФ от 31 января 2011 г. № 1-П, ни определение ВС РФ по делу Олега Сметанина, принятое 24 октября 2024 г. № 302-ЭС23-10298(2), прямо не затрагивают практическую сторону указанной проблематики, выявленной Верховным Судом в направленном запросе.

Кроме того, в запросе Верховного Суда был поставлен ряд вопросов о соотношении норм Закона о банкротстве и положений не только ст. 115 УПК РФ, но и УК РФ, Закона об исполнительном производстве, Уголовно-исполнительного кодекса — по вопросам, ранее напрямую не затронутым Конституционным и Верховным судами. Столкновение уголовного процесса и норм законодательства о банкротстве в той части, в которой для органа, уполномоченного в соответствии со ст. 115 УПК РФ на снятие ареста, решение арбитражного суда о банкротстве на практике не является основанием для снятия ареста, фактически блокирует процедуру банкротства и не позволяет произвести расчёт с кредиторами, в том числе в чьих интересах наложен арест.

Представлялось, что по итогам принятия Конституционным Судом судебного акта по результатам рассмотрения запроса может появиться надежда на установление на практике путей решения проблемы снятия уголовных арестов — если и не в порядке наделения арбитражных судов прямыми полномочиями на снятие арестов, то хотя бы в части привлечения внимания органов, уполномоченных на снятие арестов по ст. 115 УПК РФ, к безальтернативности снятия арестов, наложенных для целей удовлетворения требований потерпевшего, требования которого уже установлены в реестре требований кредиторов.

Cейчас сложно предугадать действительные мотивы возобновления Верховным Судом дел, хотелось бы не терять надежду, что результаты рассмотрения ВС дел если и не поставят точку в решении проблемы, то подвигнут органы, принимающие процессуальные решения в рамках уголовных дел, учитывать положения гражданского законодательства, законодательства о банкротстве. За дискуссиями о возобновлении рассмотрения дел практически незамеченным осталось дело № А41-71695/2021 с доводами о недействительности торгов по реализации имущества должника, находящегося под уголовным арестом, истребованное Верховным Судом с приостановлением производства по кассационной жалобе 19 сентября 2025 г. до вступления в законную силу судебного акта Конституционного Суда РФ по направленному Верховным Судом запросу.