ВС отказался снимать арест с имущества «Гема-Инвест»
В 2011 году «Московский метрополитен», «Авто Селл» и Департамент СМИ и рекламы Москвы заключили договор на размещение рекламы в метро. В рамках банкротства «Авто Селл» задолженность перед метрополитеном была включена в реестр требований кредиторов. По факту хищения средств, предназначенных для оплаты по договору, были возбуждены уголовные дела, и суд общей юрисдикции наложил арест на имущество аффилированного с «Авто Селл» ЗАО «Гема-Инвест». Залогодержателем арестованного имущества является банк «Траст», требования которого были включены в реестр кредиторов «Гема-Инвест». Арбитражные суды трёх инстанций отказали в снятии ареста, после чего банк подал кассационную жалобу в Верховный Суд, указав на недопустимость погашения требований метрополитена в обход иных кредиторов и нарушение прав залогового кредитора. Судья Д. В. Капкаев передал жалобу в Экономколлегию, которая отказалась её удовлетворить и оставила в силе акты нижестоящих судов (дело № А41-3910/2019).
Экспертное мнение Максима Четверикова, советника Юридической группы «Пилот»
Верховный Суд, не дожидаясь разъяснений Конституционного Суда, возобновил производство по кассационной жалобе кредитора по делу ЗАО «Гема-Инвест» и отказал в её удовлетворении.
Экономколлегия указала, что несмотря на предусмотренные Законом о банкротстве механизмы снятия ограничений с имущества должника, они не распространяются на уголовные аресты. Коллегия пояснила, что управляющий вправе обжаловать постановления о наложении ареста в порядке, установленном УПК РФ.
Однако Верховный Суд не предложил новых способов разрешения проблемы: управляющие и ранее обращались в следственные органы и суды общей юрисдикции. Такие обращения, как правило, неэффективны: ссылка на ст. 126 Закона о банкротстве не является основанием для снятия ареста. Ситуация осложняется тем, что уголовные дела могут рассматриваться годами, приостанавливаться, а принятые ограничения мешают управляющему реализовать имущество и удовлетворить требования кредиторов.
Целесообразно было бы, чтобы Верховный Суд сформулировал правовую позицию, признающую ст. 126 Закона о банкротстве достаточным основанием для снятия обеспечительных мер в уголовных делах. Текущее определение ВС РФ расходится с позицией Экономколлегии по делу Сметанина (определение ВС РФ от 24.10.2024 № А33-18794/2021), в котором было указано, что все требования кредиторов подлежат предъявлению в конкурсном производстве — для справедливого распределения конкурсной массы и соблюдения принципа равенства кредиторов.
Для устранения коллизии Верховный Суд мог бы сослаться на постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П, где отмечено: ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции РФ, поскольку не предполагают сохранения ареста после введения конкурсного производства, если он препятствует равному удовлетворению требований всех кредиторов.
Текущая ситуация приводит к тому, что имущество может быть реализовано только в рамках исполнения приговора по уголовному делу, что противоречит целям конкурсного производства и фактически лишает его смысла.
назад к списку
