ВС: отсутствие денег у должника не освобождает от процентов по ст. 395 ГК РФ
В рамках дела о банкротстве ФГУП «ГВСУ № 12» его конкурсный управляющий Иван Силецкий обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Рэмэкс» 348,4 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований, руководствуясь п. 47 постановления Пленума ВС РФ № 7, освобождающим ответчика от уплаты процентов, если исполнению обязательств препятствовало действие (бездействие) кредитора. Они установили, что управляющий уведомил «Рэмэкс» о реквизитах 5 июня 2024 г., и последнее исполнило обязательство сразу после появления средств. Управляющий подал жалобу в ВС, указав, что «Рэмэкс» запросил реквизиты спустя месяц после вступления акта в силу, что нельзя признать заблаговременным, и отсутствие средств у «Рэмэкса» ввиду собственного бездействия не влияет на начисление процентов. Судья ВС РФ И.А. Букина передала спор в Экономколлегию, которая отменила судебные акты всех трех инстанций и взыскала с ООО «Рэмэкс» в пользу ФГУП «ГВСУ № 12» проценты в размере 348,4 тыс. рублей (дело № А40-107430/2017).
Экспертное мнение Златы Прудковой, старшего юриста Юридической группы «Пилот»
В комментируемом определении Верховным Судом затронуты три правовых вопроса:
- влияние невозможности должника исполнить судебный акт ввиду отсутствия у него денежных средств на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами;
- влияние пассивного процессуального поведения должника по исполнению судебного акта на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами;
- отсутствие у суда оснований для полного отказа в удовлетворении требований в отсутствие соответствующих возражений со стороны должника.
Вызывает интерес позиция Верховного Суда о том, что пассивное поведение должника по исполнению судебного акта само по себе еще не является свидетельством просрочки кредитора.
Из обстоятельств дела следует, что конкурсный управляющий своевременно сообщил реквизиты счета в ответ на запрос должника (на следующий день), что исключает просрочку кредитора (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Фактически Верховный Суд сформулировал позицию о недопустимости дополнительно требовать от должника исполнения вступившего в законную силу судебного акта путем направления реквизитов счета для погашения задолженности, несмотря на пассивное поведение должника.
Кроме того, не стоит упускать возможность должника исполнить судебный акт, перечислив задолженность, например, в депозит нотариуса или суда, если должник полагает, что имеет место просрочка кредитора в предоставлении реквизитов для погашения задолженности (ст. 327 ГК РФ).
Рассматриваемое определение справедливо защищает взыскателя, закрепляя обязанность должника активно принимать меры для выяснения реквизитов взыскателя в целях исполнения судебного акта, что представляется логичным.
Также представляется логичной позиция относительно отсутствия у суда оснований для полного отказа в удовлетворении требований при отсутствии соответствующих возражений со стороны должника, что соответствует положениям процессуального законодательства.
