ВС пояснит критерии новых обстоятельств для пересмотра судебных актов в банкротных спорах
В рамках дела о банкротстве Сергея Чака финансовый управляющий оспорил сделки должника по продаже акций ОАО «ГМЗ» и ЗАО «ЮЭК». Суды признали сделки недействительными, сославшись на отсутствие равноценного встречного предоставления и рыночную стоимость акций «ГМЗ» в 690,6 млн рублей по заключению эксперта. Позже ООО «Энигма» добилось пересмотра этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам — данным о фальсификации отчетности «ГМЗ», из-за чего стоимость акций была завышена. Апелляция отменила определение о пересмотре, посчитав доводы «Энигмы» новыми доказательствами, а не новыми обстоятельствами. Кассация поддержала первую инстанцию. Заявитель жалобы в Верховный суд указал, что доводы «Энигмы» не являются основанием для пересмотра и не подтверждают наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств. Судья ВС РФ И. А. Букина передала жалобу в Экономколлегию (дело № А40-95953/2019).
Экспертное мнение Златы Прудковой, старшего юриста Юридической группы «Пилот»
Проблема рассматриваемого дела связана с противоречивостью выводов судов относительно квалификации обстоятельств и доказательств фальсификации бухгалтерской отчетности Общества.
Процессуальное законодательство, продолжила она, определяет четкие критерии возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Ключевым фактором для пересмотра вступившего в законную силу решения на основании главы 37 АПК РФ, по ее словам, является то, что приведенные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю. Однако из постановления суда апелляционной инстанции следует, что сами по себе доводы о фальсификации отчетности уже заявлялись в рамках рассмотрения дела и получали судебную оценку, что исключает неосведомленность заявителя об обстоятельствах фальсификации отчетности.
Кроме того, весьма интересно процессуальное поведение самого заявителя, вероятно имевшего возможность установить обстоятельства фальсификации бухгалтерской отчетности ранее и осуществить активные процессуальные действия для обоснования своей позиции при первоначальном рассмотрении спора.
Передача дела в Верховный суд, по ее мнению, представляется весьма логичной с учетом противоречивого применения и толкования норм процессуального права нижестоящими судами. Передавая кассационную жалобу на рассмотрение Судебной коллегии, Верховный суд признал заслуживающими внимания доводы относительно исследования судами обстоятельств, заявленных в качестве оснований для пересмотра ранее, в рамках иных споров, а также довод о пропуске срока на подачу заявления.
Вероятно, Верховный суд по итогам рассмотрения дела разграничит вновь открывшиеся (новые) обстоятельства от новых доказательств, с учетом того, что ранее судами оценка обстоятельствам уже была дана, а заключение эксперта, составленное в рамках уголовного дела, не является вновь открывшимся обстоятельством, а считается новым письменным доказательством, которое имеет отношение к уже исследованным судом обстоятельствам (что неоднократно разъясняли суды при рассмотрении иных дел).
