ВС рассмотрит спор о возврате приватизированного завода государству

Заместитель Генерального прокурора РФ обратился в суд с иском об истребовании акций АО «ИЗТС» и связанных компаний в пользу Российской Федерации. По его словам, приватизация проведена незаконно: завод имеет стратегическое значение для обороны страны, а новые владельцы остановили производство и вывели активы.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, однако апелляция и кассация отменили решение, сославшись на пропуск срока исковой давности и отсутствие нарушений при приватизации.

Заместитель председателя ВС РФ И. В. Крупнов отменил определение судьи Верховного суда об отказе в передаче дела в СКЭС и направил кассационное представление прокурора на рассмотрение Экономколлегии ВС РФ (дело № А17-1139/2024).

Экспертное мнение Златы Прудковой, старшего юриста Юридической группы «Пилот», для Proбанкротство.

Вероятно, после передачи в СКЭС ВС РФ дело Ивановского завода тяжёлого станкостроения больше не будет являться исключением из общей практики рассмотрения аналогичных споров.

Сам по себе тот факт, что кассационное представление передано с делом для рассмотрения СКЭС ВС РФ председателем Судебной коллегии по административным делам ВС РФ, уже примечателен и приводит к мысли, что в итоговом судебном акте следует ожидать выводов относительно нарушения спорной приватизацией основ публичного порядка.

Если относительно финала разрешения спора Ивановского завода тяжёлого станкостроения нет вопросов, остаётся открытым вопрос относительно того, какую позицию в итоге поддержит ВС РФ относительно исковой давности в аналогичной категории споров.

Касается ли спор обороноспособности и, как следствие, на него не подлежат распространению сроки исковой давности? Или возможность применения срока исковой давности имеется, однако начало течения срока исковой давности обусловлено окончанием надзорных мероприятий со стороны прокуратуры?