Банкротный дайджест за апрель: изъятие роскошного жилья и защита добросовестного покупателя

Невыгодное для кредитора мировое соглашение

Предприниматель Светлана Карапетян в деле о личном банкротстве просила утвердить локальный план реструктуризации долга перед банком «Клиентский» (дело № А40-260780/2023). Спор касался дома и земельного участка в ипотеке. Карапетян ссылалась на то, что это единственное жилье для нее и детей. Задолженность предпринимателя возникла из того, что она выступила поручителем и залогодателем по кредиту для ресторана «Ла Делициа», который тот не вернул. АСГМ отказал в утверждении соглашения и ввел процедуру реализации имущества, указав на неудовлетворительное финансовое состояние должника и отсутствие согласия банка. В апелляции и кассации утвердили мировое, сославшись на баланс интересов и готовность третьего лица (Лейлы Карапетян) осуществлять оплату. По мнению судов, банк не доказал ухудшение своего положения спорным соглашением.

Экономколлегия оставила в силе решение первой инстанции, указав, что предложенный план реструктуризации предполагал выплату только суммы основного долга в размере 20,6 млн руб. в течение одного года, что составляет только 6,3% от общего объема обеспеченных залогом реестровых требований банка. При этом рыночная стоимость имущества составляет 64,1 млн руб., что почти в три раза превышает сумму, предложенную в соглашении. Высшая инстанция подчеркнула, что отказ кредитора от такой сделки правомерен: ее условия нарушают принцип «реабилитационного паритета» и предоставляют должнику необоснованное преимущество. 

Экспертное мнение Златы Прудковой, старшего юриста Юридической группы "Пилот".

Мировое соглашение — это инструмент достижения взаимовыгодного компромисса, а не извлечения односторонней выгоды, в связи с чем Верховный Суд ожидаемо указал на необходимость соблюдения прав и интересов залогового кредитора при утверждении мирового соглашения (локального плана реструктуризации).

Правовая позиция Верховного Суда соответствует положениям ст. 213.10-1 Закона о банкротстве и п. 14 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), согласно которым суды при утверждении отдельного мирового соглашения должны проверять его экономическую целесообразность, которая заключается в том, что положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

Однако следует отметить, что Верховный Суд не исключил возможность утверждения локального плана реструктуризации в рассматриваемом деле в случае согласования условий с залоговым кредитором.

Добросовестного покупателя защитили от оспаривания сделки по заниженной цене

Екатерина Счастная продала за 5 млн руб. квартиру Татьяне Чигарчаковой за два месяца до подачи заявления о своем банкротстве (дело № А56-96799/2023). Финансовый управляющий, опираясь на результаты экспертизы, оспорил сделку: цена оказалась существенно занижена по сравнению с рынком, где она колеблется в диапазоне от 6,3 до 9,3 млн руб. В трех инстанциях сделку посчитали подозрительной в силу п. 1 ст. 61.2 закона «О банкротстве» и признали недействительной, так как цена договора отклонилась от рыночной более чем на 20%. Покупатель возражал, ссылаясь на добросовестность и злоупотребление правом со стороны продавца, но суды ему отказали.

Верховный суд отменил выводы нижестоящих судов и встал на сторону Чигарчаковой, отметив, что для признания сделки подозрительной недостаточно формальных критериев отклонения цены. Необходимо оценить контекст отношений сторон. Суд указал, что покупатель нашел объявление о продаже на «Авито», провел сделку через сервис «Домклик», проверил отсутствие задолженностей и включил в договор заверения продавца об отсутствии признаков банкротства. Должник снизил цену продажи с 6,3 млн до 5 млн руб. при условии оплаты наличными, при этом стоимость превысила кадастровую (4,8 млн руб.). Счастная же повела себя недобросовестно, когда не сообщила о кредиторах и намерении заявить о неплатежеспособности.

Экспертное мнение Златы Прудковой, старшего юриста Юридической группы "Пилот".

В рассматриваемом деле Верховный Суд напомнил, что неравноценность встречного исполнения является оценочной категорией и подлежит установлению в совокупности с обстоятельствами совершения сделки и контекстом отношений должника с контрагентом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, оценка результатов судебной экспертизы без учета конкретных фактических обстоятельств совершения сделки не может служить достаточным основанием для определения неравноценности.

Можно выделить следующие существенные обстоятельства, подлежащие установлению судами при рассмотрении аналогичных дел, согласно рассматриваемому определению Верховного Суда: обстоятельства совершения сделки, чем было вызвано снижение цены; добросовестность контрагента; поведение должника, допущенное с его стороны злоупотребление правом, недостоверные заверения контрагента; сравнение цены сделки с кадастровой стоимостью.

Фактически рассматриваемое определение Верховного Суда означает, что для целей оспаривания сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо проводить более детальный и комплексный анализ обстоятельств сделки, нельзя игнорировать добросовестность контрагента.