Банкротный дайджест за февраль: консолидация конкурсных масс и сокращение сроков оспаривания сделок
В банкротстве физлиц предлагают сократить срок для взыскания до года, чтобы вернуть доверие к продавцам вторичного жилья. В первом чтении приняли поправки о четком разграничении судебных расходов в банкротстве и порядке их взыскания, а Минэкономразвития разрабатывает законопроект о снятии уголовных арестов в процедуре. В деле о личном банкротстве Блиновской суд взыскал имущество лиц, аффилированных с ее супругом. А ВС рассказал, когда в личном банкротстве можно забрать единственное жилье и почему при возврате премий в конкурсную массу нельзя вернуть уплаченный с них НДФЛ.
У банкрота можно отнять единственное жилье
Дмитрий Крамарчук в деле о личном банкротстве потребовал не обращать взыскание на квартиру, которую он вместе с долгами унаследовал от отца, указав, что это его единственное жилье (дело № А56-99903/2022). Кредитор «Строй-Комплекс СПб» настаивал на включении квартиры в конкурсную массу. Он указал, что незадолго до вступления в наследство должник подарил матери долю в другой квартире и тем самым искусственно создал для спорного имущества исполнительский иммунитет.
Мнения судов в этом вопросе разделились: арбитражный суд кредитору отказал, посчитав квартиру единственным жильем. Апелляция, напротив, включила спорную квартиру в конкурсную массу, указав, что должник специально ухудшил свои жилищные условия. Кассация поддержала позицию первой инстанции, после чего кредитор обратился в ВС. Верховный суд оставил в силе выводы апелляционного суда, согласно которым спорную квартиру включили в конкурсную массу.
Экспертное мнение Сергея Сибилева, советника Юридической группы "Пилот", для Право.ру
Верховный суд РФ, исследуя баланс интересов всех заинтересованных лиц, не допустил нарушения законных интересов кредиторов.
Подобные случаи все чаще стали встречаться в судебной практике и становиться примером, когда исполнительский иммунитет не распространяется на формально единственное жилье при допущенных злоупотреблениях правом.
Однако при достаточно сформированной судебной практике по данной категории дел и имеющихся доказательствах, суды нижестоящих инстанций встали на сторону получателя наследства-текущего собственника квартиры.
И несмотря на получение данного (спорного) имущества-жилья по наследству, принцип «сын за отца не отвечает» здесь не применим и рассматривается судом как единая цепочка «сделок».
Действительно, не всегда возможно однозначно установить и доказать суду злоупотребление правом, поэтому данная категория дел остается достаточно сложной и требующей максимальной отдачи от юристов всех сторон дела. А добросовестным собственникам важно учитывать, что искусственная передача имущества в будущем при процедуре банкротства может быть квалифицирована судом как злоупотребление правом.
В связи с чем судебный акт высшей инстанции обоснованно и в рядовом порядке направлен на обеспечение единообразия судебной практики.
Консолидация конкурсных масс в деле Блиновской
В деле о банкротстве Елены Блиновской АСГМ удовлетворил требования конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу имущество нескольких компаний, в которых участвовал ее супруг (дело № А40-122102/2024). В частности, суд указал на три аффилированных юрлица, которые ранее входили в схему дробления бизнеса: «Аквакультура», «Сады Адыгеи» и «Перспектива». Среди имущества — транспортные средства, спецтехника, земельные участки.
Экспертное мнение Сергея Сибилева, советника Юридической группы "Пилот"
Вопросы консолидации имущества банкрота являются одними из самых сложных и острых в судебной практике, так как требуют исключительных и объемных доказательств, затрагивают не просто интересы, а жизни и судьбы иных лиц.
В связи с чем Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-122102/2024 г. от 24.02.2026, где суд принял решение о такой консолидации, и без медийной составляющей привлекает внимание профессионалов по данному вопросу.
Суд при вынесении данного судебного акта руководствовался уже существующим подходом, сформулированным Верховным судом РФ в деле №А40-101073/2019 (ООО «СкладЛогистик»), поэтому установил, что в ситуации запутанных внутригрупповых отношений, свободного перемещения денежных средств и услуг между аффилированными лицами, создания компаний-двойников, произвольной передачи имущества, к участникам отношений необходимо относиться как к единому субъекту.
Основными доказательствами необходимости консолидации выступили обстоятельства, установленные в приговоре уголовного суда в отношении Блиновской Е.О., а также фактические хозяйственные связи (движение денежных средств) между лицами.
Рассматриваемый случай не только займет свое обоснованное место среди существующей судебной практики по данному вопросу, но и послужит ярким примером необходимости развития правового регулирования и договорной работы с учетом баланса интересов всех участников правоотношений.
назад к списку
