Кейс об оспаривании платежей должника по мнимости правоотношений

В основе комментируемого постановления лежит довольно распространенная на практике ситуация: конкурсный управляющий обращается в суд с заявлением об оспаривании сделок по выводу активов должника на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, обосновывая причинение вреда через отсутствие у него документации, подтверждающей встречное предоставление со стороны контрагента.

С одной стороны, такое поведение в большинстве случаев вызывает откровенное негодование у ответчиков, которые не понимают, почему должны нести расходы на ведение судебного процесса только по той причине, что руководство их обанкротившегося контрагента не передало управляющему документы.

С другой стороны, можно понять и управляющего, который, зачастую действуя в условиях отсутствия информации, не имея возможности просеять все платежи через сито оснований недействительности, вынужден обращаться в суд и только там устанавливать все недостающие факты.

В комментируем споре ситуация как раз аналогичная: выяснение наличия встречного предоставления происходило уже в обособленном споре. Несмотря на предоставление контрагентом стандартного набора доказательств, подтверждающего исполнение им своих обязательств (договоры, подтверждающие их исполнение универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов, подтверждающие наличие самой возможности исполнить обязательство документы и т.д.), суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что комплект представленной документации является недостаточным. Пробелы в доказательной базе были расценены как свидетельство аффилированности. В связи с этим к контрагенту был применен повышенный стандарт доказывания, сделки оспорены.

Суд кассационной инстанции не согласился с приведёнными выводами и обратил внимание на то, что само по себе представление «базового набора» доказательств, подтверждающих встречное предоставление со стороны контрагента, не может само по себе свидетельствовать об аффилированности и не влечёт применение повышенного стандарта доказывания. Наоборот, вначале оспаривающее сделку лицо должно представить обоснование аффилированности, а уже потом может быть поставлен вопрос о применении повышенного стандарта доказывания.