Минэкономразвития разработало законопроекты об уголовных арестах в банкротстве

Экспертное мнение Елены Танцуры, старшего юриста Юридической группы "Пилот", для Proбанкротство.

Минэкономики подготовило законопроекты о внесении изменений в статьи 115 и 399 Уголовно-процессуального кодекса, в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 103 и 103.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», касающиеся снятия уголовного ареста с имущества лица, признанного банкротом. Инициатива разработана во исполнение рекомендаций Конституционного суда РФ, который в декабре 2025 года установил отсутствие надлежащего правового механизма снятия ареста с имущества банкрота, наложенного по гражданскому иску в рамках уголовного дела.

В Постановлении от 17.12.2025 № 46-П Конституционный суд РФ рекомендовал Федеральному законодателю принять меры по устранению правового дефекта, имея в виду, что положения как Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации так и Закона о банкротстве нуждаются в дополнительной конкретизации в части порядка снятия ареста с имущества должника-банкрота и в части действенного судебного контроля, обеспечивающего соблюдение имущественных интересов всех кредиторов должника, в том числе лиц, которым преступлением причинен вред.

Законодателю надлежало с учетом правовой позиции Конституционного суда внести необходимые изменения, которые установят взаимную согласованность предметно связанных между собой норм разной отраслевой принадлежности – норм уголовно-процессуального законодательства и законодательства о банкротстве применительно к вопросам исполнения приговора в части гражданского иска во взаимосвязи с банкротством ответчика и выстроить четкий механизм действий в том числе арбитражного управляющего в условиях соблюдения прав гражданского истца и кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

От законопроекта ожидалось, что поправки будут направлены на определение порядка удовлетворения требований гражданского истца в деле о банкротстве гражданского ответчика и на исключение создания преграды для достижения распределяющего равенства при определении размера части конкурсной массы, причитающейся кредиторам, которые в рамках банкротных процедур лишаются возможности претендовать на получение средств, вырученных от реализации арестованного в уголовном деле имущества.

Законодатель ограничился внесением поправок исключительно в части правовой позиции, изложенной в постановлении, которую Конституционный суд определил как «временные правила», установленные до принятия мер по правовому урегулированию возникших противоречий.

Применение на практике изложенной законодательной инициативы не решает в полной мере задачи, являющиеся следствием закрепленных мероприятий.
Предлагается, что требования потерпевших по уголовным делам, обеспеченные ранее наложенным в рамках уголовного судопроизводства арестом на имущество должника, удовлетворяются в порядке очередности, установленной настоящим Федеральным законом, независимо от наличия такого ареста т.е. на равных условиях с кредиторами соответствующей очереди, при этом законодатель дополняя статью 115 УПК РФ все же сохраняет приоритет требований гражданского истца устанавливая обязанность арбитражного управляющего перечислить на депозитный счет суда сумму, определяемую как часть выручки от реализации этого имущества при невозможности выделить в натуре части имущества, на которую арест мог быть сохранен.

Суд разрешая вопрос о снятии, частичном снятии ареста или возможного денежного возмещения при вынесении решения будет руководствоваться положениями закона направленными исключительно на защиту интересов потерпевшего.

Процедура банкротства инициируется по причине неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, таким образом требования гражданского истца будут гарантировано удовлетворятся в размере и очередности отличной от иных кредиторов соответствующей очереди.

При сохранении частичного ареста или перечисления денежных средств на депозит суда в условиях недостаточности имущества возникают вопросы связанные с определением размера доли удовлетворения требований гражданского истца по отношению к требованиям конкурсных кредиторов этой очереди, будет ли соблюден при этом принцип равенства, всех кредиторов перед законом.

Размер удовлетворения требования гражданского истца должен находиться в прямой зависимости от стоимостного и количественного состава имущества должника его производственных характеристик, количества соответчиков по гражданскому иску в рамках уголовного дела, размера требований включенных в реестр требований кредиторов и иных обстоятельств и определяться в процентном соотношении и (или) твердом денежном выражении.

Законодатель также указывает, что арбитражный суд может при разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве отказать во включении требований гражданского истца в реестр требований кредиторов, при этом остается неразрешенным вопрос последствий такого отказа для должника и иных кредиторов. Подлежит ли исключению из конкурсной массы имущество на которое наложен арест и обращено взыскание в рамках уголовного процесса либо как указал Конституционный суд распределение активов должно обеспечиваться на справедливой и равной основе в рамках дела о банкротстве. 

В конечном итоге принятие компромиссных решений, устранение разногласий и формирование единой судебной практики делегировано судам по определению роли гражданского истца в деле о банкротстве, соблюдения исполнения приговора в части гражданского иска, равенства кредиторов и соблюдения их прав при распределении конкурсной массы, разрешение вопросов связанных с исключением имущества из конкурсной массы на которое обращено взыскание в уголовном процессе в целях защиты законных интересов гражданского истца.