Минимальный порог долга не защищает недобросовестного должника от банкротства
Межрайонная ИФНС № 22 по Московской области инициировала банкротство ООО «Тас-Монолитстрой» из-за задолженности по обязательным платежам в размере 41,3 млн рублей. Первая инстанция отказала во введении наблюдения и прекратила производство по делу, поскольку должник частично погасил задолженность, а сумма основного долга снизилась до менее чем 2 млн рублей. Апелляция оставила это решение без изменения. Налоговый орган указал, что должник погасил задолженность только после обращения с заявлением о банкротстве и одновременно предпринимал попытки ликвидировать общество. Кассационный суд отменил судебные акты, отметив, что нижестоящие суды не дали оценки доводам о возможной недобросовестности должника и не проверили, имелась ли у него возможность полностью погасить задолженность. Дело направлено на новое рассмотрение.
Безусловно, комментируемое Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2026 по делу № А41-104370/2024 является законным и обоснованным.
Суд округа справедливо указал, что попытки должников искусственно занизить размер задолженности ниже установленного законом порога для банкротства должны пресекаться и при наличии соответствующих обстоятельств квалифицироваться как злоупотребление правом.
В рассматриваемом деле после возбуждения производства по заявлению уполномоченного органа должник погасил значительную часть задолженности, в результате чего размер основного долга составил чуть менее 2 млн руб. Однако сами по себе такие платежи не свидетельствуют об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства, если имеются очевидные признаки неплатежеспособности должника.
Данный вывод не является прецедентным: Верховный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что частичное погашение долга после возбуждения дела о банкротстве не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, указывающих на прекращение исполнения денежных обязательств (абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве, определения ВС РФ от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665 и от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658).
При разрешении подобных споров суды должны оценивать не только формальное соответствие задолженности пороговому значению, но и все фактические обстоятельства дела, включая время, последовательность и экономическую обоснованность произведенных платежей. В частности, правовой оценки требуют действия должника, совершенные после подачи заявления о банкротстве, длительное неисполнение налогового решения, попытки ликвидации общества и наличие у него имущества либо реальной экономической деятельности.
Институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления не может использоваться в целях злоупотребления правом — исключительно для прекращения производства по делу и сохранения должника в качестве действующего хозяйствующего субъекта. Сложившаяся практика допускает признание недобросовестным погашения, если оно направлено на то, чтобы размер оставшейся задолженности формально не превысил порог для введения процедуры банкротства.
Вопреки подходу нижестоящих судов, кассационная инстанция приняла во внимание совокупность обстоятельств и обоснованно указала на необходимость проверки доводов уполномоченного органа о злоупотреблении правом.
Постановление Московского округа от 20.07.2026 ориентирует суды на содержательную, а не формальную проверку обоснованности заявления о банкротстве и препятствует манипулированию установленным законом порогом задолженности.
назад к списку
