Номинальный директор вправе снизить ответственность, раскрыв данные о бенефициаре
Кассация указала, что если номинал раскрыл следствию данные о бенефициаре, суд обязан оценить это при определении размера субсидиарной ответственности.
ФНС потребовала привлечь Марину Топорову и Марию Анкудинову к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Влади» на 677,7 млн рублей. Общество ввозило орехи и сухофрукты и применяло схему занижения НДС. Суд первой инстанции удовлетворил требования к обеим ответчицам. Апелляция освободила Анкудинову, указав на отсутствие у нее статуса контролирующего лица. Кассация согласилась, что участие ООО «Коммерц-Сервис» в поставках не доказывает, что Анкудинова организовала схему ухода от налогов. В отношении Топоровой кассация указала, что суды не оценили ее доводы о номинальном статусе и раскрытии информации следствию. Дело в части Топоровой направили на новое рассмотрение для проверки оснований снижения размера ответственности (дело № А21-14330/2024).
Экспертное мнение Сергея Сибилева, советника Юридической группы "Пилот", для Proбанкротство.
Суд кассационной инстанции поднял не новый, но достаточно сложный и важный вопрос смягчения субсидиарной ответственности для номинальных директоров банкрота.
От разрешения данного вопроса и формирования соответствующей судебной практики зависит эффективность погашения требований кредиторов и развития всего института привлечения к субсидиарной ответственности.
У номинальных директоров должна быть реальная мотивация на предоставление всей необходимой информации с целью установления фактического руководителя (бенефициара) должника.
Несмотря на то, что данная практика начала формироваться еще 10 лет назад, а соответствующие положения закреплены в судебных актах высшей инстанции, в настоящее время пределы и критерии уменьшения ответственности таких лиц практически не выработаны. Такая ситуация формирует незаинтересованность номинальных руководителей раскрывать информацию.
Отдельного внимания заслуживает поручение суда кассационной инстанции нижестоящим судам учесть при новом рассмотрении дела вопросы бремени доказывания и предмета судебного исследования.
Возможно, мы стоим на пороге формирования в будущем новой правовой презумпции о том, чтобы ограничить ответственность номинальных руководителей (не без учета их реальной роли в причинении вреда) в случае полного раскрытия всей информации и привлечения к ответственности реальных руководителей и собственников. А бремя доказывания обратного должно распределяться на реальных руководителей и собственников компании, возможно кредиторов.
Считаю, что суд кассационной инстанции принял не только законное и обоснованное, но и справедливое решение. Уверен, что формирование судебной практики по данному вопросу существенным образом поможет кредиторам увеличить погашение своих требований, при этом баланс ответственности между реальными и номинальными собственниками банкрота будет соблюден.
назад к списку
