Субординация требований кредиторов должника-банкрота: актуальные тренды

Становление института субординации требований кредиторов

В Руководстве ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по вопросам законодательства о несостоятельности содержатся рекомендации относительно выделения связанных с должником лиц в отдельную категорию. В случае установления дополнительных обстоятельств, например, при предоставлении ссуды в период, когда компания недостаточно капитализирована, но продолжает деятельность, требования такого связанного лица могут быть субординированы. Первоначально эта концепция направлена на недопущение того, чтобы связанные с должником лица использовали правовые механизмы для получения преимуществ при установлении очередности.

В банкротном праве России возможность субординации требований кредиторов долгое время отсутствовала. Соответствующий институт полноценно начал зарождаться в судебной практике ВС РФ в 2017 году. Изначально высшая судебная инстанция разработала правовой подход, позволяющий судам переквалифицировать заёмные правоотношения между участником и компанией в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п.2 ст.170 ГК РФ и отказывать во включении соответствующих требований в реестр. Обоснование переквалификации: намерение заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, позволяющее в случае банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность.

После накопления критической массы подобных споров Президиум ВС РФ 29.01.2020 утвердил «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (далее – «Обзор от 29.01.2020), в котором достаточно подробно регламентированы правила субординации требований кредиторов.

Наконец, 23.12.2025 было принято Постановление Пленума ВС РФ № 41 «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника» (далее – «Постановление Пленума ВС РФ № 41»), в котором детально урегулированы отношения по субординации требований с учетом уже сформировавшейся практики применения Обзора от 29.01.2020.

Кредиторы, требования которых могут быть субординированы

Постановление Пленума ВС РФ № 41 устанавливает возможность субординации требований контролирующих должника лиц. Также может быть понижена очередность требования аффилированного лица, подконтрольного единому центру принятия решений с должником.

В то же время, в судебной практике достаточно часто встречаются случаи субординации требований аффилированных (в том числе фактически-аффилированных) лиц, без установления общего контролирующего лица для должника и кредитора, предъявившего требование. В подобных спорах важным элементом может стать наличие нетипичных условий сделки (не рыночный процент, многочисленные необоснованные отсрочки, отсутствие обеспечения при внушительной сумме сделки) и непредставление контрагентом должника-банкрота правдоподобного экономического обоснования этих условий.

Более того, ВС РФ допускает возможность субординации требований мажоритарного кредитора и основного контрагента, которые в связи со своим статусом получили возможность определять действия должника (абз.3 п. Постановления Пленума ВС РФ № 41).

Модель и основания субординации

Обзор от 29.01.2020 устанавливал так называемую «мягкую модель субординации», закрепляя необходимость установления ряда дополнительных обстоятельств, помимо контролирующего статуса кредиторов, для понижения очередности или отказа во включении требования в реестр. Этот подход остался неизменным: в п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 41 установлено, что отношения контроля или аффилированности между кредитором и должником сами по себе не влекут отказ во включении требований кредитора в реестр.

Какие дополнительные обстоятельства подлежат установлению судом при рассмотрении спора о субординации требований кредиторов?

Во-первых, Постановление Пленума ВС РФ № 41 закрепляет необходимость оценки мнимости требований, в том числе реальность правоотношений и источник происхождения денежных средств. Эта норма коррелирует с ранее установленным в п.1 Обзора от 29.01.2020 правовым подходом, в соответствии с которым не подлежат включению в реестр требования, основанные на транзитном перечислении денежных средств в пользу должника, то есть в ситуации, когда заёмные средства расходовались должником не на собственные хозяйственные нужды, а перечислялись в пользу иных аффилированных лиц. В обозначенных обстоятельствах требования подлежат не субординации, а вообще не включаются в реестр требований кредиторов.

Представляется, что данные положения включены ВС РФ в Постановление Пленума ВС РФ № 41, и ранее в Обзор от 29.01.2020, регулирующие субординацию, для полноты картины, чтобы перечислить все дополнительные основания, которые могут быть использованы в качестве возражений против требований аффилированных или контролирующих кредиторов.

Говоря непосредственно о субординации требований кредиторов, можно выделить следующие ее основания. 

Требования о возврате компенсационного финансирования, предоставленного в период имущественного кризиса

Наиболее распространенным основанием для субординации требований кредиторов является предоставление компенсационного финансирования с целью временного сокрытия имущественного кризиса должника. Это ситуация, в которой контролирующие лица, обладая недоступной внешним кредиторам информацией, пытаются избежать либо отсрочить банкротство должника, не ставя в известность внешних контрагентов компании. Подобное финансирование, по сути, может быть предоставлено любым вообразимым способом, который позволяет достигнуть обозначенной неправомерной цели.

Например, контролирующее лицо может предпринимать попытку избежать или отсрочить банкротство должника, предоставляя в период финансового кризиса подконтрольной организации заём, не предпринимая действий по взысканию долга, предоставляя отсрочку либо рассрочку платежа, и т.д. Суть заключается в том, что так называемый «внутренний кредитор» каким-либо образом пытается скрыть наличие у должника финансовых проблем от внешних кредиторов, и, когда антикризисный план проваливается, предъявляет собственные требования наравне с независимыми кредиторами, претендуя на контроль в процедуре и возврат денежных средств.

Однако, данное основание для субординации не должно оставаться без внимания в том числе независимых кредиторов. Поскольку процент погашения требований в банкротстве остаётся крайне низким, кредиторы зачастую используют все доступные инструменты для борьбы за конкурсную массу. Поэтому сегодня нередки случаи, когда против обоснованных требований в том числе независимого кредитора выдвигаются возражения со ссылкой на необходимость их субординации.

Как было указано ранее, в настоящий момент закреплена возможность признания лица контролирующим должника через определение возможности фактического контроля. Более того, судебная практика зачастую допускает субординацию фактически-аффилированных кредиторов, устанавливая её через заключение сделок на условиях, недоступных независимым участникам рынка.

Исходя из этого, рекомендуется тщательно подходить к разработке процессуальной стратегии и формированию доказательной базы даже независимым кредиторам в случае, если кредитор:

• Длительное время после просрочки не обращался за судебной защитой;
• Многократно предоставлял должнику отсрочку или рассрочку исполнения обязательства;
• Без видимой причины согласился на крайне низкий процент за пользование должником его денежными средствами;

Все это может быть квалифицировано в качестве подтверждения компенсационного характера финансирования.

Более того, абз.2 п.4 Постановления Пленума № 41 предусматривает, что при наличии обоснованных сомнений кредитор как непосредственный участник правоотношений должен подробно, исчерпывающе раскрыть все обстоятельства и экономические мотивы предоставления финансирования на нетипичных условиях. Повсеместно встречающаяся в судебной практике ссылка кредитора на то, что он является «независимым инвестором, а условия взаимоотношений сторон могут быть любыми в силу принципа свободы договора и других кредиторов не касаются» – это прямой путь к проигрышу судебного спора и понижению очередности.

Таким образом, даже при незначительном отклонении характера взаимоотношений между должником и контрагентом от среднерыночного стандарта, независимому кредитору необходимо подробно и честно раскрыть причины предоставления отсрочек, установления низкого процента за пользования чужими денежными средствами, длительного непринятия мер судебной защиты, и т.д. с акцентом на экономический эффект, который предполагалось получить в будущем. 

Требование, приобретенное контролирующим должника лицом у независимого кредитора

В качестве требования о возврате компенсационного финансирования признается также требование, перешедшее к контролирующему лицу от независимого кредитора. Такой переход может быть результатом уступки права требования, исполнения контролирующим лицом обязательства должника, по которому допущена просрочка (в порядке ст.313 ГК РФ), поручительство контролирующего лица по обязательству должника с последующим исполнением и т.д.

Очередность погашения приобретенного контролирующим лицом требования понижается, если договор – основание перехода права требования был заключен в период имущественного кризиса должника (абз.2 п.11 Постановления Пленума № 41).

В случае приобретения требования контролирующим лицом после введения первой процедуры банкротства такое требование не подлежит субординации, если только целью приобретения не было установление контроля над процедурой банкротства (п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 41). 

Требование о возврате финансирования, предоставленного на начальном этапе деятельности компании

В п.9 Обзора от 29.01.2020 содержалось правило относительно субординации требований о возврате предоставленного в начальный период деятельности компании финансирования. Требования подлежат понижению, если контролирующие лица осознавали недостаточность имущества учреждённого общества для ведения предпринимательской деятельности и намеренно избрали форму финансирования в виде предоставления займа с целью перераспределения риска банкротства компании.

Постановление Пленума ВС РФ № 41 расширяет сферу применения указанной нормы Обзора от 29.01.2020 и указывает, что компенсационным будет также считаться финансирование, предоставленное не только на начальном этапе деятельности организации, но и при реализации планов по изменению или расширению предпринимательской деятельности.

В данном контексте следует обратить внимание на то, что «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025) в пункте 13 устанавливает, что при возникновении неблагоприятных последствий для общества, которые были вызваны недостаточностью предоставленных ресурсов, ответственность не может быть возложена исключительно на руководителя, поскольку формирование имущества юридического лица в объеме, достаточном для достижения целей его деятельности, относится к сфере ответственности участников (акционеров) общества.

Таким образом, ВС РФ указывает на наличие у контролирующего лица обязанности по достаточной капитализации подконтрольного общества. Следствием неисполнения этой обязанности может быть привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности, либо субординация требования, основанного на предоставлении заёмного финансирования.

Требования лица, получившего контроль с целью возврата инвестиций, а также мажоритарного кредитора

Требования лица, получившего возможность контролировать деятельность должника в связи с предоставлением финансирования, могут быть субординированы. Контроль в данном контексте может достигаться посредством делегирования представителя в органы управления должника, залога его акций / долей с переходом корпоративных прав залогодержателю и т.д.

При установлении возможности субординации такого требования необходимо установить, предполагает ли контроль возможность извлечения прибыли от предпринимательской деятельности должника. В случае положительного ответа требование может быть субординировано, а если цель контроля – исключительно обеспечение возврата финансирования без извлечения прибыли, требование не подлежит субординации (п.21 Постановления Пленума ВС РФ № 41).  

Субординация требований по текущим обязательствам

В соответствии со ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возможность субординации требований кредиторов по текущим обязательствам ранее рассматривалась судами, однако судебная практика по данному вопросу была разрозненной и противоречивой.

Данный вопрос был прямо разрешен в п.17 Постановления Пленума ВС РФ № 41. Правовая позиция ВС РФ заключается в том, что субординировано может быть текущее требование, которое возникло после возбуждения дела о банкротстве, но до введения первой процедуры банкротства.