Суд вправе утвердить локальный план при отказе залогового кредитора

Коротко о деле

• Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.12.2024 признал Ольгу Татарникову банкротом и ввел процедуру реализации имущества. Суд 15.04.2025 включил требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2,37 млн рублей, из которых 2,24 млн рублей как обеспеченные залогом квартиры, являющейся единственным жильем должницы и членов ее семьи. 

• Татарникова обратилась в суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации задолженности перед банком, указав, что обязательство будет исполнять третье лицо Андрей Татарников. 

• Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в утверждении плана. Татарникова обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа, указав, что согласие банка на утверждение локального плана не требуется, а погашение залогового требования третьим лицом исключает обращение взыскания на предмет залога.

Почему кассация отменила акты нижестоящих судов:

• Суды не оценили экономическую обоснованность отказа банка. Если кредитор просто не подписывает соглашение, но не объясняет, почему предложенные условия экономически неприемлемы, такой отказ может быть преодолён судом; 

• Не была реализована активная роль суда по содействию урегулированию спора. По смыслу закона и актуальной судебной практики, при устранимых недостатках плана суд должен помогать сторонам доработать условия, а не отказывать сразу; 

• Нижестоящие инстанции не проверили возможные ошибки в расчётах и не исследовали реальную исполнимость плана с учётом срока кредитного договора (до 29.04.2038).

Позиция кассационного суда опирается на пункт 1 ст. 213.10‑1 Закона о банкротстве: должник вправе заключить отдельное мировое соглашение с залоговым кредитором по единственному жилью. Участие третьих лиц, принимающих на себя обязательства, законом допускается. Пункт 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве: при необоснованном отказе кредитора суд может утвердить локальный план. Обзор судебной практики ВС РФ от 15.05.2024 (п. 2): допускается преодоление экономически необоснованного отказа залогового кредитора. Позиция из Обзора ВС от 18.06.2025 (п. 9): если в плане есть устранимые недостатки, суд обязан принять меры к их исправлению, а не ограничиваться формальным отказом.

Комментарий Златы Прудковой, старшего юриста юридической группы «Пилот» для Proбанкротство.

В рассмотренном Арбитражным судом Северо-Западного округа деле можно выделить две ключевые позиции:

1. Возможность судебного преодоления уклонения залогового кредитора от заключения локального мирового соглашения;
2. Активная роль суда при утверждении локального мирового соглашения.

Целью введения в закон о банкротстве ст. 213.10-1 являлось предоставление гражданам возможности сохранить единственное жилье при условии восстановления графика платежей по кредитному договору на условиях, действовавших до даты введения процедуры банкротства, либо на иных условиях, согласованных с залоговым кредитором, и в дальнейшем осуществлять погашение задолженности.

Кассационная инстанция справедливо обратила внимание на то, что само по себе отсутствие согласия залогодержателя на заключение локального мирового соглашения при отсутствии разумного экономического обоснования не является препятствием для его утверждения. Что касается активной роли суда при утверждении локального мирового соглашения, то кассационная инстанция, не выходя за пределы своих полномочий, указала нижестоящим судам на необходимость оказывать содействие в урегулировании спора, что также в полной мере соответствует тенденциям разрешения аналогичных споров.