Суд завершил процедуру банкротства. Действия должника, которые помогут кредитору сохранить обязательство

Продал автомобиль без согласия банка

Верховный суд в Обзоре указал, что реализация должником предмета залога без согласия залогодержателя – основание для отказа в освобождении от обязательства. (п. 61 Обзора) Суды, по общему правилу, расценивают распоряжение должником предметом залога без согласия банка-кредитора как недобросовестное поведение. 

Общие требования гражданского законодательства о добросовестности и специальные требования ст. 343 ГК (обязанность залогодателя не совершать действия, которые могут привести к утрате или уменьшению стоимости заложенного имущества) позволяют квалифицировать продажу предмета залога как недобросовестное поведение должника по отношению к конкретному обязательству перед кредитором. Так, должник не пытался найти автомобиль, не уведомил банк о его утрате, не произвел расчеты с залоговым кредитором. Суд расценил это как недобросовестное поведение и не освободил должника от исполнения обязательства. (постановление АС Московского округа от 05.03.2026 по делу № А41-13450/2024).

Следует отметить, что возможность залогодержателя проверять наличие и состояние предмета залога не дает должнику права отчуждать это имущество без согласия залогодержателя (постановление 9ААС от 26.11.2025 по делу № А40-9611/2023) и не отменяет негативных последствий. Но сами по себе обстоятельства реализации предмета залога в отсутствие согласия залогодержателя не являются безусловным основанием для сохранения обязательств перед отдельным кредитором в полном объеме.

Пример из практики

Суд учел несвоевременное изъятие предмета залога (автомобиля), пассивное поведение кредитора в рамках исполнительного производства, превышение суммы обязательства перед кредитором по основному долгу над стоимостью автомобиля, а также нахождение на иждивении должника четырех несовершеннолетних детей. В результате суд лишь частично сохранил обязательства перед одним кредитором. (постановление АС Центрального округа от 11.02.2026 по делу № А14-16852/2022).

Приведенные примеры позволяют выделить общие обстоятельства, которые суды квалифицируют в качестве доказательств недобросовестности гражданина в отношениях с отдельным кредитором:

• уклонение должника от раскрытия сведений о месте нахождения предмета залога;
• реализация предмета залога в отсутствие согласия залогодержателя;
• сокрытие сведений о реализации предмета залога;
• ненаправление доходов от реализации на расчет с залоговым кредитором.

Если из-за действий должника кредиторы утратили возможность реализовать имущество и получить денежные средства, это также станет основанием для неосвобождения от исполнения обязательств. 

Пример из практики

Гражданин продолжал использовать автомобиль, подлежащий реализации в процедуре банкротства. На дату утверждения положения о продаже автомобиль находился в исправном состоянии. В ходе процедуры реализации имущества должник повредил транспортное средство, в результате победитель торгов отказался от покупки. При рассмотрении вопроса об освобождении должника от обязательств суд учел причиненный кредитору ущерб и не освободил гражданина от обязательств перед кредиторами в размере 200 тыс. руб. Суд определил размер требований каждого кредитора в той части, в которой должник не освобождается от обязательств перед ними, – пропорционально доле кредитора в общей сумме задолженности. (постановление 15ААС от 06.08.2025 по делу № А53-15203/2023).

В другом деле суд не освободил гражданина от исполнения обязательств перед банком-залогодержателем в связи с тем, что переданный на ответственное хранение должнику автомобиль, находящийся в залоге, получил повреждения в ДТП. Должник не оформил происшествие и не получил страховую выплату, чем причинил ущерб банку-залогодержателю. (постановление 7ААС от 06.03.2026 по делу № А02-1595/2022).

Получил кредит, намереваясь подать заявление о банкротстве

В ситуации, когда должник осознавал свою неплатежеспособность, взятие на себя новых обязательств свидетельствует о недобросовестности лица. 

Пример из практики

Перед получением кредита гражданин выдал доверенность на ведение дел о банкротстве юридической фирме, собирал справки, запрашивал кредитные отчеты. Через несколько дней после получения кредита гражданин обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве. В результате суд не применил правила об освобождении от обязательств в отношении последнего полученного кредита, поскольку гражданин изначально не имел намерений возвращать денежные средства. (постановление АС Уральского округа от 22.10.2025 по делу № А60-39570/2024).

Незаконно получил кредит

Суд не освободит гражданина от исполнения обязательства, если тот действовал незаконно: совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица. (абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве)

Распространенная ситуация для применения абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве и отказа в освобождении гражданина от обязательств – наличие обвинительного приговора за незаконное получение кредита. Частный случай: когда гражданина привлекли к уголовной ответственности за незаконное получение кредита юридическим лицом, а он был генеральным директором этого юрлица.

Пример из практики

Суд не освободил гражданина от обязательства перед банком, поскольку того привлекли к уголовной ответственности за незаконное оформление от имени подконтрольного юридического лица. Также в самой процедуре банкротства должник не исполнил решение суда о взыскании долга, нарушил ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, вел себя  непоследовательно и противоречиво (постановление АС Уральского округа от 09.06.2025 по делу № А76-12939/2023).

В другом деле суды установили, что гражданин, являясь руководителем организации, умышленно, с целью незаконного получения кредита, представил банку ложные сведения о хозяйственном положении организации. В качестве обеспечения он предоставил в залог имущество, умышленно скрыв, что оно уже является предметом более раннего залога. Это повлекло привлечение гражданина к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 176 УК (незаконное получение кредита). Суд не освободил должника от обязательств перед банком. (постановление АС Центрального округа от 30.10.2025 по делу № А62-6894/2024)
В качестве аргументов при неосвобождении должников от обязательств суды приводят следующее:

• сама по себе добросовестность поведения должника непосредственно в процедуре банкротства по смыслу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве не имеет значения для решения вопроса об освобождении от обязательств;
• погашение (снятие) судимости не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов.

Еще в 2019 году Верховный суд сформулировал правовую позицию, что само по себе неразумное поведение должника при последовательном наращивании кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях не является безусловным основанием для отказа в освобождении от обязательств. Необходимо установить именно недобросовестность в поведении гражданина, а также учесть возможность кредитной организации осуществить проверку представленных заемщиком сведений и оценить его платежеспособность (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016). Если банк доказывает, что при достоверных данных кредит не был бы выдан вовсе либо был бы выдан на иных (менее выгодных для заемщика) условиях, освобождение от соответствующего долга не применяется.

Следует учитывать фактическую возможность проверки банком сведений, заявленных клиентом, потому что информация о заключении кредитного договора передается в бюро кредитных историй в течение трех рабочих дней. (пп. 1 п. 6 ст. 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 302-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» в части модернизации системы формирования кредитных историй»). У банков при одновременном обращении гражданина в несколько кредитных организаций может объективно отсутствовать возможность проверить сведения из анкеты заемщика. Недобросовестное сокрытие заемщиком размера кредитной нагрузки нельзя ставить в вину банку.

Примеры из практики

1. Суды установили, что должник в течение трех дней заключил несколько кредитных договоров. Суд решил, что должник осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыв сведения об объеме своих обязательств, фактически предоставив недостоверные сведения о финансовом состоянии. Из-за действий должника банк не мог провести полноценную оценку кредитных рисков. (постановление АС Северо-Западного округа от 11.12.2025 по делу № А56-59672/2023);
2. В другом деле суды отклонили возражения должника о том, что банк обязан проверять кредитоспособность заемщика. Суды указали: должник сам не сообщал кредиторам, что одновременно оформляет кредиты в нескольких банках, иного из материалов дела не видно, апелляция этого тоже не установила. Умышленное сокрытие долговой нагрузки суды квалифицировали как основание не освобождать должника от обязательств. (постановление АС Уральского округа от 30.09.2025 по делу № А60-22821/2024).