ТОП-5 кейсов недели

Дело № А41-42976/2023

ООО «В1» обратилось в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок ООО «Альянс М» путём продажи с торгов. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца. ООО «Альянс М» подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, но суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства и прекратили производство по жалобе, сочтя ответчика надлежаще извещённым. ООО «Альянс М» пожаловалось в Верховный суд, указав на ошибочность выводов нижестоящих судов об извещении ответчика и сославшись на справку «Почты России» и отсутствие ярлыка ф. 20 на почтовом отправлении. Судья ВС И. А. Букина передала спор в Экономколлегию, которая оставила без изменения определение Десятого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Московского округа, а кассационную жалобу ООО «Альянс М» — без удовлетворения. Подробнее об этом – на портале.

Мнение Дмитрия Николаенко, советника Юридической группы «Пилот».

Доведение информации о начавшемся судебном процессе до сведения лица, участвующего в деле, несомненно, является критически важной функцией суда, обеспечивающей соблюдение базовых процессуальных принципов.

Вместе с тем на практике зачастую можно столкнуться с недобросовестными оппонентами, которые, даже будучи осведомлёнными о судебном процессе, намеренно его игнорируют, всеми правдами и неправдами отодвигая момент получения судебного извещения. Основная цель подобных действий — затянуть процесс и обеспечить тем самым необоснованную выгоду для себя либо иного взаимосвязанного лица.

Обозначенная проблема приобретает особенно острый характер в делах о банкротстве, в которых скорость разрешения отдельных обособленных споров может являться критически важным параметром для формирования конкурсной массы.

Обстоятельства, изложенные ВС РФ в комментируемом определении, едва ли позволяют достоверно установить, являлось ли неуказание корректного адреса юридического лица в ЕГРЮЛ случайной ошибкой либо стало следствием намеренного злоупотребления со стороны ответчика. В любом случае позиция ВС РФ представляется обоснованной и способствующей формированию позитивной практики: ненадлежащее исполнение обязанности юридического лица по внесению в ЕГРЮЛ своего актуального адреса не должно влечь негативные последствия для других участвующих в деле лиц в виде затягивания сроков разрешения спора.

Обоснованным и актуальным данный подход представляется также в контексте современного уровня развития информационных технологий, который существенно упростил получение информации о начавшемся судебном процессе, что уже учитывается высшей судебной инстанцией. Например, в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2024 г. № 40 изменён существовавший ранее и закреплённый в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 подход к судебным извещениям участников обособленных споров. При действующем регулировании лицо, осведомлённое о возбужденном деле о банкротстве, обязано самостоятельно отслеживать все обособленные споры. С учётом вышеизложенных позиций ВС РФ отменить судебный акт по формальным основаниям или длительное время затягивать процесс, продолжая незаконно пользоваться активом должника, станет сложнее, что в конечном счёте позитивно скажется на процедурах банкротства.