ВС: для упрощенного банкротства не подходит должник с активами и платежами
Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ООО «Альфа-Тех» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с непогашенной задолженностью в размере 22,3 млн рублей. Суды трех инстанций удовлетворили заявление, признав общество банкротом и открыв конкурсное производство. Суды исходили из отсутствия у должника имущества и фактического прекращения хозяйственной деятельности. ООО «Альфа-Тех» и Рамиль Гарафутдинов подали кассационные жалобы в Верховный суд, указав, что общество не отвечает признакам отсутствующего должника: оно своевременно сдает налоговую отчетность, осуществляет коммунальные платежи, погашает задолженность перед уполномоченным органом, а его представители участвуют в судебных заседаниях. Судья ВС Ирина Букина передала жалобы в Экономколлегию, которая отменила обжалуемые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (дело № А65-23306/2023).
Комментарий Елены Танцуры, старшего юриста Юридической группы "Пилот", для Proбанкротство.
Верховный суд РФ рассмотрев спор о признании общества по заявлению налогового органа несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, обратил внимание на существующую проблему вынужденного банкротства организаций малого и среднего бизнеса по причине доначисления в ходе выездной налоговой проверки многомиллионного долга по налогам.
Прибегая к единственному быстрому по мнению налогового органа способу взыскания долга -банкротству должника, уполномоченный орган рассчитывает на погашение задолженности путем обращения взыскания на активы общества в максимально возможные короткие сроки, при этом упрощенная процедура банкротства финансируется уполномоченным органом как заявителем по делу на специальных условиях, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 (единовременное вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей).
Основной проблемой сложившейся практики является то, что суды руководствуясь позицией, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики № 3 (2021) в соответствии с которой для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований выбирают наиболее простой способ установления признаков банкротства - это отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев, что по мнению заявителя является признаком, свидетельствующим об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
При этом не принимается во внимание тот факт, что после вступления в законную силу решения по налоговой проверки о доначислении налогов и сборов налоговый орган в качестве мер воздействия блокирует расчетные счета общества в связи с чем деятельность организации парализуется. Совершение хозяйственной операций становиться затруднительным, заключение новых контрактов невозможно в силу сомнительности организации как контрагента по сделкам.
Верховный суд по данному вопросу указал, что критерий об отсутствии банковских операций в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом должен соблюдаться и приниматься судом в том числе с учетом факта блокировки счетов должника налоговым органом.
Блокируя возможность проведения операций по банковским счетам организации налоговый орган рассчитывает на пополнение бюджета не заботясь о поддержании на плаву хозяйствующего субъекта и сохранения статуса действующей организации.
В связи с этим Верховный суд обратил внимание на то, что исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 53) и самого института несостоятельности в целом, одной из основных целей данного Закона является осуществление мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) должника (восстановление его платежеспособности), в связи с чем приоритет должен отдаваться реабилитационным процедурам.
Основной посыл коллегии Верховного суда в Определении ВС РФ № 306-ЭС26-732(1, 2) от 26.05.2026 направлен на обращение пристального внимания судами при рассмотрении обоснованности заявления кредитора на возможность должника несмотря на временные финансовые затруднения (например, обусловленные кассовым разрывом), с учетом планируемых поступлений денежных средств исполнить свои обязательства без судебной процедуры, а также на исключение формального подхода к установлению признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227 или 230 Закона о банкротстве.
Желая минимизировать расходы на процедуру банкротства за счет бюджетных средств суды часто удовлетворяют заявления уполномоченного органа об открытии упрощенной процедуры банкротства как отсутствующего должника. Применительно к таким ситуациям Верховный суд со ссылкой на пункт 64
Постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2024 № 40 указал, что если организация не отвечает признакам отсутствующего должника, но имеются основания, предусмотренные статьями 6, 7 и 33 Закона о банкротстве, в отношении должника вводится процедура наблюдения, те самым закрепил необходимость применения указанных разъяснений.
Ожидается, что с принятием указанного судебного акта уменьшиться дел о банкротстве организаций, признанных при формальном подходе несостоятельными в порядке статьи 227, 230 Закона о банкротстве, более тщательно будут исследоваться обстоятельства дела при соблюдении критерия добросовестности сторон, никто в силу закона не вправе злоупотреблять своим положением в том числе должностными полномочиями.
назад к списку
