ВС напомнил о недопустимости зачета при наличии спора о встречном требовании
ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» и ООО «Инженеринг» в июле 2023 г. заключили договор на реставрацию объекта культурного наследия в Рязани стоимостью около 108 млн рублей. Предприятие перечислило подрядчику аванс в полном размере, однако тот нарушил сроки выполнения работ. В мае 2024 г. заказчик расторг договор и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере около 106 млн рублей и уплатить штраф около 39 млн рублей. Три инстанции взыскали лишь 1,5 млн рублей штрафа, признав, что подрядчик выполнил работы на сумму, превышающую аванс, и засчитав встречные требования по другому договору. ФГУП в жалобе в Верховный Суд указало, что суд первой инстанции вообще не рассматривал вопрос о зачете по второму договору, а апелляция фактически рассмотрела новые доводы без процессуальных оснований, лишив предприятие возможности представить свою позицию. Кроме того, подрядчик сам признал задолженность в акте о взаимозачете. Судья ВС Рамзия Хатыпова передала спор в Экономколлегию, которая отменила все судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-175774/2024).
Комментарий Златы Прудковой, старшего юриста ЮГП, для Proбанкротство.
Комментируемое определение Верховного Суда затрагивает одновременно несколько проблем: установление объема реально выполненных работ в рамках договора подряда, допустимость зачета при споре о наличии и размере встречной задолженности, противоречивое процессуальное поведение стороны спора. Из обстоятельств дела следует, что нижестоящими инстанциями не исследовались мотивы отказа заказчика от приемки работ (подписания актов КС-2 и КС-3), на что и обратил внимание Верховный Суд, напомнив, что в силу ст. 753 ГК суды обязаны были содержательно оценить мотивы заказчика и его замечания по конкретным видам работ, но не сделали этого.
Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, о чем ранее указывал Верховный Суд в определении № 305-ЭС17-6654 от 29.08.2017 по делу № А40-112506/2016.
Однако в рамках судебного спора возражения стороны относительно встречного требования не могут быть проигнорированы судом, поскольку для разрешения спора суду требуется достоверно установить обстоятельства дела, наличие долга и его размер.
Основная проблема, затронутая Верховным Судом в комментируемом определении, — необходимость активного участия суда при определении возможности проведения зачета спорных требований. Верховный Суд ожидаемо сделал акцент на необходимости суду исследовать законность и обоснованность противопоставляемого требования.
Кроме того, Судебная коллегия обоснованно обратила внимание на то обстоятельство, что суды не дали оценки актам взаимозачета, подписанным сторонами после вынесения решения, в которых сам подрядчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере более 105 млн рублей, что противоречит обстоятельствам, установленным нижестоящими инстанциями.
В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела, исследования доказательств дело ожидаемо было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Фактически Верховный Суд сформулировал правовую позицию о том, что зачет встречного требования на основании ст. 410 ГК РФ не может быть произведен автоматически на основании одностороннего заявления, если между сторонами существует спор и размер требования достоверно не установлен. Полагаю, что правовая позиция Верховного Суда по делу № А40-175774/2024 получит распространение в рамках рассмотрения споров в делах о банкротстве при установлении сальдо встречных обязательств.
назад к списку
