ВС разграничил убытки должника и вред кредиторам при изъятии финансирования
ООО «Дирекция капитального строительства фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» признали банкротом в 2016 г. Одним из участников дирекции с долей 49% являлось ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», которое ранее предоставило дирекции заем на 94,4 млн рублей под 1% годовых. В феврале – мае 2015 г., частично накануне возбуждения дела о банкротстве, дирекция вернула предприятию 85 млн рублей при наличии долгов перед независимыми кредиторами. Конкурсный управляющий потребовал привлечь ГУП к субсидиарной ответственности и взыскать убытки. Суд первой инстанции отказал полностью, а апелляция взыскала 85 млн рублей как убытки от изъятия компенсационного финансирования, но отказала в субсидиарной ответственности. Правопреемник предприятия (АО «Фонд жилищного строительства») посчитал взыскание убытков незаконным, поскольку КУ пропустил годичный срок на оспаривание сделки и не вправе обходить его через иск об убытках. Кредитор ООО «Сверхстрой», напротив, настаивал на субсидиарной ответственности предприятия. Судья ВС Иван Разумов передал спор в Экономколлегию, которая отменила постановления апелляции и округа и оставила в силе определение первой инстанции, отказавшей в удовлетворении требований к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (дело № А07-8518/2015).
Комментарий Елены Танцуры, старшего юриста Юридической группы "Пилот", для Proбанкротство.
Ключевая причина отмены судебных актов — недоказанность всех элементов гражданского правонарушения. Суды не установили факт причинения убытков, причинно-следственную связь между действиями участника и ухудшением положения должника.
Апелляция и кассация не нашли оснований считать возврат займа действием, существенно ухудшившим финансовое состояние должника. При этом сам возврат, совершенный накануне банкротства, был квалифицирован как изъятие компенсационного финансирования с признаками подозрительной сделки (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Суд отдельно подчеркнул, что сам по себе реальный заем не приводит к неравноценному предоставлению и не уменьшает конкурсную массу. Однако возврат такого финансирования может причинить вред кредиторам, поскольку снижает возможность погашения их требований.
Позиция Верховного Суда устоявшаяся: возврат займа аффилированному лицу (в том числе через зачет) может рассматриваться как подозрительная сделка. Такие операции могут оспариваться как по мотиву предпочтения, так и как сделки, причиняющие вред кредиторам.
При этом контролирующее лицо не лишается права на возврат средств — но в особом порядке. Его требования удовлетворяются после основных кредиторов, до распределения ликвидационной квоты.
В этом деле суды пришли к выводу, что действия участника не стали причиной банкротства. Также не доказано, что на момент займа у должника уже был имущественный кризис. В итоге отсутствуют обязательные условия для взыскания убытков: противоправность, убытки, причинная связь.
Вывод: если сделка не является убыточной для должника, взыскать убытки не получится. Но если доказана неравноценность, можно использовать специальные механизмы защиты — в том числе через оспаривание сделки и взыскание убытков.
назад к списку
