ВС разрешит спор о взыскании цессионарием неосновательного обогащения с цедента
Надежда Рухлова и Павел Денисов заключили договор уступки права требования к ООО «Стройвыбор» по передаче нежилого помещения площадью 1,11 тыс. кв. м. После ввода объекта в эксплуатацию фактическая площадь составила 1,08 тыс. кв. м. Рухлова обратилась в суд, потребовав взыскать с Денисова 4,45 млн рублей неосновательного обогащения.
Суды первой и кассационной инстанций отказали в иске, указав, что Рухлова как правопреемник вправе предъявить требования к застройщику. Рухлова подала кассационную жалобу в ВС РФ, указав, что при уменьшении площади имеет право требовать возврата разницы от цедента, так как застройщик признан банкротом. Судья ВС РФ Е. Е. Борисова передала спор в Экономколлегию, назначив заседание на 2 декабря 2025 г. (дело № А76-25336/2023).
Мнение Сергея Сибилева, советника Юридической группы «Пилот», для Proбанкротство
Дело представляет ценность как для институтов правопреемства и неосновательного обогащения, так и для принципа свободы договора.
Судебная коллегия, вероятно, удовлетворит жалобу и оставит в силе судебный акт апелляционной инстанции о взыскании неосновательного обогащения.
В рамках доктрины эквивалентности встречного предоставления Верховный Суд РФ с учётом особенностей толкования договора и пределов свободы договора будет исследовать возможность защиты интересов заявителя в рамках выбранного им способа (взыскание неосновательного обогащения).
Особое внимание привлекает пункт заключенного договора, согласно которому цедент не отвечает перед цессионарием за исполнение застройщиком ряда требований (в том числе по передаваемой площади). С учетом обстоятельств рассматриваемого дела и способа определения стоимости договора (фактически, переменная от количества квадратных метров), эквивалентной и надлежащей может являться фактическая площадь, умноженная на стоимость 1 кв. м. Данная логика видится полностью оправданной в случае участия в правоотношениях на стороне цессионария гражданина (потребителя). При этом такая же логика в отношении профессиональных субъектов может вызывать вопросы, так как невозможность учесть рисковый характер договора, заключаемого между уже профессиональными субъектами хозяйственных отношений (пусть и, вероятно, не зарегистрированными), ограничивает субъектов в их возможной инвестиционной деятельности, которая также носит рисковый характер.
Таким образом, судебный акт Верховного Суда РФ по данному вопросу поможет структурировать имеющуюся судебную практику по вопросу ограничения свободы договора и определить условия использования принципа эквивалентности, даже с учётом закрепления в договоре ограниченной ответственности цедента.
назад к списку
