ВС разъяснил правила взыскания убытков в пользу банкрота с недобросовестного приобретателя

Суд первой инстанции признал сделки недействительными и взыскал со Строкиной стоимость автомобиля, но отказал во взыскании убытков. Апелляционный суд дополнительно взыскал убытки, но суд округа отменил его постановление. Конкурсный управляющий обжаловал судебные акты в Верховный Суд в части отказа во взыскании убытков, указав, что суды неправильно применили нормы права об обязательствах из неосновательного обогащения.

Судья ВС С. В. Самуйлов передал жалобу в Экономколлегию, которая отменила постановление окружного суда и оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции (дело № А56-107008/2021).

Экспертное мнение Златы Прудковой, старшего юриста Юридической группы «Пилот», для Proбанкротство.

Верховный Суд не согласился с выводами суда кассационной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением убытков в связи с увеличением стоимости неправомерно отчуждённого имущества и противоправным поведением ответчика; также Верховный Суд не согласился с выводами суда кассационной инстанции о недоказанности размера убытков.

Выводы Верховного Суда представляются основанными на положениях ст. 61.6 Закона о банкротстве и общих положениях ГК РФ о возмещении убытков. Принятое Верховным Судом определение имеет значение для применения нижестоящими судами последствий невозможности возврата имущества должника в натуре по реституционному обязательству.

Не всегда возможно восстановление нарушенных прав участников дела о банкротстве путём исключительно взыскания стоимости отчуждённого имущества, тем более если сделка (цепочка сделок) совершена в отношении активов, подверженных увеличению стоимости. Положения ст. 61.6 Закона о банкротстве прямо указывают на возможность, помимо взыскания стоимости имущества при невозможности его возврата в натуре, взыскания убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ.

Однако по большей части аналогичные споры в банкротных спорах завершаются взысканием стоимости имущества должника на момент отчуждения, доказанной в рамках рассмотрения спора о недействительности сделки.
Представляется несправедливым освобождение ответчика, по чьей вине имущество неправомерно выбыло из владения должника по недействительной сделке, от ответственности за возмещение убытков, вызванных выбытием имущества. Хотя изменение стоимости имущества не зависит от противоправного поведения ответчика, обязанность по возмещению убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, прямо установлена в ГК РФ. Аналогичная позиция содержится в ранее принятом постановлении Президиума ВАС РФ от 10 января 2001 г. № 7309/99 по делу № А41-К1-5377/98. Однако помимо самой возможности взыскания убытков в аналогичных спорах нередко может возникать спор о размере таких убытков.

Представляется обоснованным, при отсутствии опровергающих доказательств, установление размера убытков аналогичным путём с установлением стоимости имущества на момент его отчуждения, что и было принято Коллегией Верховного Суда в рассматриваемом определении в качестве допустимого доказательства.