ВС разъяснил применение исковой давности к признанию долга общим обязательством супругов.
Павел Надежкин дал Максиму Иванову взаймы 4,34 млн рублей по договору от 24 сентября 2019 г., а также 1,46 млн и 1,2 млн рублей — по распискам от 9 июля 2021 г. и 14 января 2022 г.
В феврале 2023 г. Надежкин обратился с заявлением о банкротстве Иванова, и его требование в размере 8,01 млн рублей было включено в реестр должника. В марте 2024 г. кредитор попросил суд признать долг общим обязательством супругов Ивановых, ссылаясь на то, что супруги состояли в браке с 2009 г., проживали совместно и вели общий бизнес по производству мебели.
Все три инстанции удовлетворили требование кредитора. Должник обжаловал решения в Верховный Суд, указав на пропуск срока исковой давности по требованию о признании долга общим и отсутствие доказательств расходования средств на семейные нужды. Судья Верховного Суда РФ Е.Н. Зарубина передала спор в Экономколлегию, которая отменила судебные акты нижестоящих судов и направила обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-13766/2023).
Мнение Олега Макеева, старшего юриста Юридической группы «Пилот», для Proбанкротство:
Определение Верховного Суда РФ № 307-ЭС25-6752 не содержит новых правовых подходов, а лишь отсылает к уже устоявшейся позиции, изложенной в п. 48 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 июня 2025 г.), где рассмотрена идентичная ситуация.
При этом важно отметить, что суды нижестоящих инстанций приняли оспариваемые решения до публикации указанного Обзора, хотя потребность в единообразном подходе к разрешению подобных споров назрела давно ввиду существования противоречивой судебной практики. Вместе с тем определение ВС РФ не разрешает спор по существу.
Правовая неопределённость сохраняется, поскольку вопрос о моменте, с которого исчисляется трёхгодичный срок для подачи заявления, подлежит тщательному исследованию судами при новом рассмотрении дела. Нет сомнений, что при повторном рассмотрении спора суды учтут разъяснения Верховного Суда, установят надлежащий момент начала течения трёхгодичного срока и вынесут законное и обоснованное решение, что поспособствует обеспечению единообразия и стабильности правоприменительной практики.
назад к списку
