ВС разъяснит пределы содействия суда пассивному ответчику в банкротных спорах
В рамках банкротства ООО «Металлоторг» конкурсный управляющий оспорил перечисление 5 млн рублей в пользу ООО «Ника Строй 02» — компании, которой руководила супруга бывшего директора должника. Суды первой и апелляционной инстанций признали сделки недействительными, установив отсутствие доказательств реальной поставки товаров и наличие признаков вывода активов в пользу аффилированного лица. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, указав, что суды не запросили у ответчика документы, подтверждающие поставку. Конкурсный управляющий обжаловал постановление кассации в Верховный Суд, указав, что именно суд округа нарушил принцип состязательности, предоставив пассивному ответчику, не явившемуся в пять судебных заседаний, необоснованную возможность повторно представить доказательства. Судья ВС РФ И.А. Букина передала спор в Экономколлегию (дело № А41-7925/2023).
Экспертное мнение Сергея Сибилева, советника Юридической группы "Пилот"
Рассматриваемое Верховным судом РФ дело по такому вопросу является исключением из сложившейся, стабильной судебной практики и служит ярким примером, того, что высшая судебная инстанция внимательно следит за ее единообразием.
Вопрос границ так называемой процессуальной помощи суда действительно может являться неоднозначным, однако к рассматриваемой ситуации нет оснований применять нестандартный подход, который необоснованно усмотрел суд нижестоящей кассационной инстанции.
В связи с чем справедливо ожидается, что высшая судебная инстанция отменит обжалуемый судебный акт и оставит в силе судебные акты апелляции и первой инстанции.
В рассматриваемом случае процессуальное поведение ответчика не может являться самостоятельным или дополнительным основанием для предоставления ему процессуальной помощи суда.
Суд по собственной инициативе может, но не обязан запрашивать какие-либо доказательства по делу. С учетом имевшихся в материалах дела исчерпывающих доказательств оснований для получения дополнительных документов у суда обоснованно не было.
Видится, что в отсутствие нарушений нижестоящих судов по уведомлению ответчика, какая-либо степень процессуальной помощи такому ответчику не должна оказываться, учитывая его статус юридического лица и специфику арбитражных споров по сравнению с гражданскими.
При этом отдельно вызывает внимание возможность Верховного суда РФ, отменяя судебный акт, расширительно мотивировать и разъяснять основания отмены, сопоставляя предмет доказывания по заявлению о признании сделок недействительными с альтернативными предметами доказывания, или ограничиться емким доводом о достаточности предоставленных в дело доказательств независимо от потенциальных результатов какой-либо процессуальной помощи.
назад к списку
