ВС разъяснит срок давности по требованию о взыскании прироста стоимости имущества
Анатолий Калиниченко и Мария Горохова состояли в браке и приобрели в собственность земельный участок с домом. В июне 2016 г. они заключили нотариальное соглашение, по которому имущество перешло в единоличную собственность Гороховой. В октябре 2017 г. Горохова продала объекты третьему лицу. В апреле 2023 г. суд признал соглашение о разделе имущества недействительным по заявлению кредитора Калиниченко — банка «ФинПромБанк». При новом рассмотрении вопроса о последствиях недействительности сделки банк заявил требование о взыскании с Гороховой не только 50% стоимости имущества на момент сделки, но и убытков от последующего удорожания. Первая инстанция и окружной суд сочли требование о взыскании прироста стоимости заявленным с пропуском срока давности. Банк обжаловал отказ в Верховный Суд, указав, что возмещение прироста стоимости — часть последствий недействительности сделки, о применении которых заявлено в срок. Судья ВС РФ И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию, назначив судебное заседание на 8 декабря 2025 г. (дело № А41-55111/2017).
Экспертное мнение Златы Прудковой, старшего юриста Юридической группы «Пилот»
Основной проблемой спора является решение вопроса, охватывает ли первоначально заявленное требование о применении последствий недействительности сделки требование о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости неправомерно отчужденного имущества с учетом положений п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Важно отметить, что отказ в применении последствий недействительности сделки в части взыскания убытков вызван квалификацией судами первой и кассационной инстанций такого требования в качестве дополнительного и распространением на него положений п. 1 ст. 207 ГК РФ.
Однако из содержания и правоприменения разъяснений п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63, указала она, следует, что применение последствий недействительности сделки является исключительной компетенцией суда, применяемой вне зависимости от того, какие именно последствия недействительности сделки просил применить инициатор обособленного спора.
Примечательно, что суд кассационной инстанции, применяя к уточненному требованию положения п. 1 ст. 207 ГК РФ, сослался на позиции Верховного Суда относительно исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63. Представляется спорным применение к основному реституционному требованию (которым фактически и является требование о взыскании убытков, вызванных изменением стоимости имущества) специального правила, касающегося определения срока исковой давности к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
назад к списку
