ВС решит, можно ли взыскать остаток субсидиарного долга после успешной реструктуризации
В рамках дела о банкротстве ООО «Моникк» суд привлек Евгения Смолянского к субсидиарной ответственности на сумму 7,5 млн рублей, взыскателем по которой стала Марина Ким. Впоследствии Ким инициировала банкротство Смолянского, в ходе которого суд утвердил план реструктуризации долгов в редакции должника, предусматривавший погашение лишь 60% задолженности. Смолянский добросовестно исполнил план, выплатив 4,5 млн рублей, после чего суд завершил процедуру и прекратил производство. Ким обратилась за выдачей исполнительного листа на оставшиеся 3 млн рублей непогашенного долга. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, указав на надлежащее исполнение плана, однако суд округа отменил их акты, сославшись на невозможность освобождения от долгов по субсидиарной ответственности. Смолянский обжаловал это в ВС, указав, что нормы об освобождении от долгов применяются только после реализации имущества, а не после успешной реструктуризации. Заместитель председателя ВС РФ Ю.Г. Иваненко отменил определение судьи об отказе в передаче жалобы и направил дело в Экномколлегию (дело № А40-30773/2021).
Экспертное мнение Златы Прудковой, старшего юриста Юридической группы "Пилот"
Вопрос о возможности освобождения от задолженности по субсидиарной ответственности через реабилитационную процедуру в банкротстве граждан ранее не был предметом рассмотрения в Верховном Суде, в связи с чем рассматриваемое дело вызывает особый интерес.
В отношении возможности освобождения от долга по субсидиарной ответственности по итогам процедуры реализации имущества уже имеются разъяснения в п. 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан 2025 г. Однако, если учитывать различные механизмы и правовые последствия завершения процедуры реализации имущества и исполнения утвержденного плана реструктуризации, то представляется не совсем корректным использование указанных разъяснений применительно к исполнению плана реструктуризации.
Возможность предусмотреть в плане реструктуризации частичное списание задолженности, рассрочку исполнения требований кредиторов фактически имеет целью восстановление платежеспособности должника, что соответствует целям реабилитационной процедуры.
Сохранение задолженности перед отдельным кредитором после надлежащего исполнения должником утвержденного плана реструктуризации лишает целесообразности реструктуризацию задолженности, дестимулирует должников к применению реабилитационной процедуры.
Применительно к переданному на рассмотрение в Верховном Суде делу представляется, что при несогласии кредитора с условиями плана реструктуризации кредитор не был лишен возможности заявить соответствующие возражения при утверждении плана, а также при обжаловании судебного акта о его утверждении в установленном порядке.
Между тем из обстоятельств спора следует, что судебный акт об утверждении плана реструктуризации не был обжалован.
Предполагаю, что Верховный Суд разъяснит соотношение правил освобождения (неосвобождения) от долга по субсидиарной ответственности в рамках реализации имущества и реструктуризации задолженности, определит возможность частичного списания задолженности по субсидиарной ответственности в соответствии с условиями плана реструктуризации.
Можно предположить, что сформулированные по рассматриваемому делу позиции Верховного Суда стимулируют должников к применению реабилитационной процедуры — реструктуризации, если по итогам исполнения плана реструктуризации возможно частичное списание задолженности по субсидиарной ответственности.
назад к списку
