ВС решит, учитывать ли арест управляющего при расчете процентов по вознаграждению
В деле о банкротстве ООО «ТОК-Строй» трое последовательно сменявших друг друга конкурсных управляющих — Наталья Захарова (ее правопреемник Юлия Евдокимова), Арсен Нерсисян и Алексей Антонов — обратились в суд с заявлениями об установлении процентного вознаграждения. В ходе конкурсного производства в конкурсную массу поступило более 530 млн рублей, за счет которых было погашено свыше 47% реестровых требований кредиторов третьей очереди. Суды трех инстанций распределили вознаграждение пропорционально периодам полномочий каждого управляющего. Алексей Антонов пожаловался в Верховный Суд, настаивая, что Арсен Нерсисян с января по октябрь 2022 г. находился под стражей, а затем под домашним арестом и объективно не мог исполнять обязанности конкурсного управляющего. По мнению заявителя, все функции Нерсисян переложил на привлеченных специалистов, которым за счет конкурсной массы выплатили более 3 млн рублей. Судья ВС РФ Иван Разумов передал спор в Экономколлегию (дело № А40-221705/2015).
Ожидаемо, что назначая рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по вопросу установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в отношении которого в указанное время действовали меры пресечения, суд пересмотрит судебные акты нижестоящих инстанций.
Законом о банкротстве (статьи 20.3, 20.6) закреплено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве при условии исполнения полномочий, возложенные на него законом, которые не могут быть переданы иным лицам.
Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер следовательно, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял или поручил исполнение обязанностей третьим лицам, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов может быть соразмерно уменьшен.
В большинстве случаев суды склоняются к мнению, что при установлении процентного вознаграждения, оценивается в совокупности деятельность конкурсного управляющего его непосредственный вклад в достижении цели процедуры банкротства. Размер процентного вознаграждения управляющего обусловлен объемом и качеством выполненной работы и признается разумным и обоснованным при наличии доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им своих обязанностей.
Из положений Закона о банкротстве следует, что проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью дохода управляющего, подобием премии за фактические результаты деятельности, своего рода поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках процедуры банкротства, поэтому вопрос начисления и выплаты процентов в каждом конкретном случае связано с совершаемыми конкурсным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.
Следует ожидать от рассмотрения спора Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ разъяснений и указаний, что при распределении процентного вознаграждения между управляющими пропорционально периодам полномочий каждого, необходимо более детально исследовать вопрос реальной возможности выполнения арбитражным управляющим обязанностей, во время нахождения под стражей и под домашним арестом. Именно фактический вклад в достижение конечной цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов, без переложения своих функций на третьих лиц, дает право на дополнительное вознаграждение в виде процентов.
Следует обратить внимание, что 26.03.2026 в Государственную Думу на рассмотрение внесен Законопроект № 1188799-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части предупреждения банкротства и расширения возможностей финансового оздоровления» сенаторами высказана инициатива в том числе изложить положения статьи 20.6 в новой редакции.
В частности пункт 13 предлагается дополнить условием, что для целей расчета процентов из указанной суммы вычитается сумма оплаты труда лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, за исключением определенного перечня лиц.
Пункт 18 предложено конкретизировать по основанию возможного снижения арбитражным судом суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, при этом сделан акцент на обязанности доказывания явной несоразмерности вклада арбитражного управляющего в достижение соответствующего результата, за который выплачиваются проценты.
Следует предположить, что законодательная инициатива и судебная практика, формирующаяся на уровне Верховного суда, будут иметь один вектор в направлении установления справедливого и обоснованного вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства.
назад к списку
