ВС защитил кредиторов в споре о периодах подозрительности в связи с отказом от моратория
ООО «Специализированное предприятие „Подъём“» перечислило Евгению Ушкову, бывшему участнику общества, деньги в счёт выплаты его доли. Впоследствии общество было признано банкротом. Конкурсный управляющий оспорил перечисления как сделки с предпочтением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование, исчислив периоды подозрительности с даты введения моратория на банкротство, несмотря на отказ должника от моратория. Суд округа изменил судебные акты, указав, что в связи с отказом должника от моратория периоды подозрительности исчисляются по общим правилам.
Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, указав, что периоды подозрительности должны исчисляться с даты введения моратория и в случае отказа должника от него. Судья Верховного Суда С. В. Самуйлов передал спор в Экономколлегию, которая отменила постановление Арбитражного суда Московского округа, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (дело № А40-162814/2022).
Экспертное мнение Сергея Сибилева, советника Юридической группы «Пилот», для Proбанкротство.
В рассматриваемом случае Верховный Суд РФ обоснованно встал на защиту законного интереса кредиторов и не допустил незаконного использования моратория на банкротство и особенностей его правового регулирования.
Вынесенный судебный акт продолжил формировать принципиально важную практику 2021 г. о недопустимости искусственного изменения (уменьшения) должником периода подозрительности для целей оспаривания сделок (см., например, определение Верховного Суда от 4 марта 2021 г. по делу № А41-1022/2016, должник — АО «СУ-155»).
Примечательно, что суд при вынесении судебного акта руководствовался соблюдением баланса интересов должника и его кредиторов и на примерах с исследованием различных сценариев развития событий показал очевидность нарушения прав кредиторов. Суд применил расширительное толкование положений ст. 9.1 Закона о банкротстве.
Таким образом, если должник отказался от моратория, то к нему при определении периода подозрительности применяются последствия п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве. То есть, нельзя одновременно воспользоваться выгодой от введения моратория и одновременно последствиями самостоятельного отказа от него.
Прямое применение судом принципов гражданского права и использование расширительного толкования для защиты нарушенных прав, по мнению эксперта, вызывают однозначно положительные эмоции и формируют уверенность в защите от новых схем по выводу активов и преднамеренному банкротству.
Всё чаще в практике встречаются схемы по выводу активов и уходу от ответственности, связанные с внешне законными действиями. Однако правильная стратегия юридической защиты позволяет защитить интересы кредиторов и бизнеса.
назад к списку
